»Ich finds ein bisschen arg mühsam, dass du hier ein Thema aufwirfst, und dich woanders dann dafür erklärst.«

Ich hab's ja nicht für dich geschrieben, sondern hatte einen detaillierteren Blogbeitrag zu dem Thema ohnehin vor. Aber ich dachte, dass die darin enthaltenen Ausführungen auch für die Diskussion hier interessant sein könnten.

»Ich finds ein bisschen arg mühsam, dass du hier ein Thema aufwirfst, und dich woanders dann dafür erklärst. Wo soll ich jetzt wieder darauf eingehen, und wie soll einer den Gesprächsverlauf folgen können?«
Ach, es ist ja auch sonst üblich, dass in Kommentaren Verweise zu weiterführenden Beiträgen enthalten sind. Das führt normalerweise zu keinem so großen Kopfzerbrechen.

»“Wenn du gesamtheitlich betrachtest, welche Ziele die Sprachgruppenzugehörigkeitserklärung verfolgt und welche Mechanismen sie anwendet, um den Missbrauch im Rahmen zu halten, und wieviel oder wiewenig davon durch diesen Vorschlag verwässert würde,"
Wenn du diesen Satz wirken lässt, dann erkennst du, dass mir natürlich klar ist, dass eine "freie" Erstwahl eine Verwässerung des Modells verursacht. Wenn du aber "gesamtheitlich das Ganze anschaust, welche Präzision das Ding heute schon aufweist, und welche Verschlechterung in der Präzision durch den Vorschlag entstehen würde", dann wundert mich, dass es für dich gleich ein "ad absurdum" wird.«
Ich finde — wie du — dass »das Ding« schon heute recht unpräzise ist. Aber wenigstens beinhaltet es einige Schutzmechanismen, deren ersatzlose Streichung nun in meinen Augen faktisch einer Einladung zum Missbrauch gleichkommen würde.

»Pro Jahr werden ca. 6000 Südtiroler volljährig. Also fallen pro Jahr ca. 6000 "Neu-Erst-Sprachgruppenzugehörigkeitserklärungen" an. Schätzen wir 10% davon haben ein Interesse daran, eine öffentliche Stelle wahrzunehmen, also 600 Erklärungen per annum, macht grob ein Promille des Bestands.«
Ich versteh diese Logik nicht. Fortan würde die Streichung nämlich für alle gelten, die zum ersten Mal eine Sprachgruppenzugehörigkeitserklärung (die Zuordnungserklärung ist fortan mitgemeint) abgeben. Also zwar nicht den heutigen Bestand, aber nach und nach alle, die folgen.

»Von diesem einen Promille: Wie oft wird es passieren, dass die gewünschte Stelle nicht in "ihrer" Sprachgruppe vorliegt. Alle? Die Hälfte? Ab und an? Und wieviele dieses Potentials wären dann so konsequent, sich anders zu melden? Alle? Die Hälfte? Ab und an einer?«
Das weiß ich nicht. Mir geht es ja auch nicht ausschließlich um die Verzerrung der Gesamtheit, sondern genauso darum, dass nicht — wie ich es formuliert habe — Missbrauch Tür und Tor geöffnet wird. Von denen, die an einer öffentlichen Stelle interessiert sind, betrifft es dann verhältnismäßig viele, da sind die restlichen 999 Promille doch egal. (Den Lottoschein darf man ja aus gutem Grund auch nicht nach der Ziehung ausfüllen. Auch nicht einen von Tausend ☺)

»Und wieviele von diesem Potential spielen eh keine Rolle, weil sie schon ein paar Monate vorher von sich aus eine Erklärung abgegeben haben, weil sie irgendeinen anderen Dienst wahrgenommen haben?«
Das kann ich erstens nicht beurteilen und zweitens könnten sie ja dann (für irgendeinen anderen Dienst) womöglich mit einer sofort gültigen Ad-hoc-Erklärung auch Schindluder treiben.

»Und schon reden wir von einer "Veränderung" der Proporzzusammensetzung von Bruchteilen eines Promilles. Das ist etwas weit von der Formulierung entfernt, etwas "ad absurdum" zu führen.«
Für eine Norm sollte ja nicht ausschlaggebend sein, wie viele Fälle von ihr betroffen wären, sondern nur, ob sie richtig oder falsch ist. Aber wie gesagt: so wenige würde das meiner Ansicht nach ja gar nicht betreffen — sondern nach und nach alle.

»Zumal du betrachten musst, wie "genau" das ganze Spiel überhaupt ist: Die Provinzfremden melden sich sowieso adhoc und wie ihnen lustig ist.«
Das ist tatsächlich ein Problem, das man aber meiner Meinung nach nicht noch zusätzlich ausweiten, sondern nach Möglichkeit eingrenzen sollte. Zumindest, solange man den Proporz beibehalten möchte.

»Jeder darf ab und an seine Erklärung ändern, sie ist (bloss) nicht sofort wirksam.«
Das wiederum ist etwas ganz anderes. Natürlich soll man sich umerklären können.

»Und aufgrund der Fragestellung und der Ziele der Erklärung gibt es völlig legitime Gründe, die eigene Erklärung ab und an zu ändern, um den einen oder anderen Kopf mehr auf die eine oder andere Seite zu legen.«
Ja.

»Das ist, was ich unter Kosten/Nutzen verstehe: Wie "teuer" erkauft man sich den Freibrief für die Jugendlichen, ihre Erklärung auch mal vergessen zu dürfen.«
Wenn ich Wisch X und Bestätigung Y nicht habe, darf ich mich ja auch nicht für eine öffentliche Stelle bewerben. Warum es dann jetzt bei der Sprachgruppenzugehörigkeit so wichtig sein soll, dass man irgendwelche Fristen versemmeln darf, ist mir nicht ganz verständlich. Aber ja: die Verhältnismäßigkeit. Und da könnte man, wenn man wollte, eine Art gestaffelte Fristenregelung einführen: Wer den Termin um einen Monat verpasst, soll weniger lang warten müssen, als die, die ihn vielleicht um ein halbes oder auch um ein ganzes Jahr überschreiten. Einfach zu sagen »alles wuascht« find ich dagegen nicht so toll.

»Entsteht eine Abweichung, die das gesamte Haus zum Einsturz bringt ("ad absurdum führt"), oder eine Abweichung, die um ein Vielfaches höher ist als sie heute schon ist, oder eine Verschiebung im Nachkommabereich?«
Meiner Einschätzung nach könnte die Abweichung mit der Zeit ziemlich hoch werden. Natürlich nicht nach einem oder zwei Jahren, sondern nach und nach, je mehr vom »Bestand« ersetzt wird.

»Der Richterspruch mit der Irin ist ganz simpel, du kennst doch soweit die EU Regeln.«
Einerseits ja, andererseits finde ich trotzdem bedenklich, dass EU-Regeln nicht nur für Gleichberechtigung mit sogenannten Einheimischen sorgen (= Nichtdiskriminierung), sondern in diesem Fall sogar eine Besserstellung. Dass EU-Recht nicht immer minderheitenfreundlich ist, ist ja bekannt.

»Die von dir vorgeschlagene Lösung ("Zur Gleichstellung mit sogenannten Einheimischen könnte man die Regelung in Hinkunft beispielsweise so abändern, dass erwachsene EU-Bürgerinnen bei ihrem Zuzug darauf hingewiesen werden, dass sie — wie Jugendliche, die die Volljährigkeit erlangen — zwölf Monate Zeit haben, eine sofort gültige Erklärung abzugeben.") geht m.e. am Problem vorbei. Darum geht es nicht. Es geht um folgendes:
- Eine neue Stelle wird geschaffen. Jede(r) zugereiste EU Bürger hat das Recht, sich für die Stelle zu bewerben, und eine erste adhoc Erklärung abzugeben.
- Ein Bürger mit Wohnsitz hat das Recht jedoch nicht. Er muss seine erste Erklärung vorher abgeben. Wenn er oder sie diesen Zeitpunkt verpeilt hat (und, nochmal, du hast schon gelesen, wieviel Leute das verpeilen?) hat er oder sie verloren. Er kann dieses "vergessene" Dokument adhoc nicht richtigstellen, die Stelle ist gelaufen, der EU Bürger kann ihm vor der Nase den Job wegnehmen.«
Ja, das ist ärgerlich, aber selbstverschuldet. Ich sehe da, immer sofern wir am Proporz grundsätzlich festhalten wollen, kein grobes Problem — ggf. auch in Kombination mit der genannten Fristenregelung.

»Kannst du den EU Bürgern die Rechte nehmen? Nein, denn dann hätten wir einen geschützten Arbeitsmarkt, auf dem kein EU Bürger teilnehmen kann, der nicht vorher eine Erklärung abgegeben hat und 18 Monate gewartet hat. Das ist im Widerspruch zu den EU Verträgen. Zum Glück, würde ich sagen.«
Müsste man prüfen, ich bin kein Jurist. Vermutlich hast du Recht. Vielleicht müsste man die 18-monatige Frist aber einfach nur für alle und unter allen Umständen einführen. Sonst sehe ich da wie gesagt aber auch kein riesengroßes Problem. Zumindest ein wesentlich geringeres, als mit einer vollkommenen Liberalisierung der Ersterklärung.

»“Man könnte die Praxis auch dahingehend abändern, dass der Proporz gelockert und dafür die Zweisprachigkeitspflicht verschärft wird."
Dieser Vorschlag würde den Proporz tatsächlich "ad absurdum" führen.«
Den Proporz per se ja, aber nicht, wenn wir den beabsichtigten Minderheitenschutz im Auge haben. Der Proporz ist ja kein Selbstzweck.

»“Oder aber man könnte wenigstens darauf bestehen, dass Bewerberinnen den Stellenwettbewerb in ihrer erklärten Muttersprache bestreiten, was derzeit nicht der Fall ist."
Lies die Sprachgruppenerklärung nochmal durch. Man erklärt dort nicht zwingend seine Muttersprache. Man erklärt, wo man seinen Kopf gezählt haben möchte. Mit Muttersprache hat das nix zu tun.«
Stimmt, das ist unpräzise formuliert. Ich meinte, dass man wenigstens darauf bestehen könnte, dass Bewerberinnen den Stellenwettbewerb (hauptsächlich) in der Sprache bestreiten, zu deren Gruppe sie sich zugehörig erklärt haben. In meinem Blogeintrag werde ich das umformulieren.

»Wenn du hingegen weniger scharf formulieren möchtest, dass wir generell nach Qualifikation, und damit auch nach perfekter Zweisprachigkeit, und weniger nach Proporzlogik Stellen vergeben sollten, dann bin ich ich aber natürlich sofort und völlig zustimmend bei dir. Ich fürchte, diese Forderung bliebe aber nicht mehrheitsfähig.«
Das »fürchte« ich aber beim Vorschlag der Grünen auch.

»“Tür und Tor geöffnet", "Proporz ganz abschaffen", "Ad absurdum." Gehts eine Nummer kleiner? Es geht um die Ersterklärung, nicht um jede Erklärung. Die Sicherheitsmechanismen, damit nicht jeder alle 5 Minuten Meinung wechselt, blieben unverändert aufrecht. Da jeder früher oder später eine Erklärung abgeben muss (Beitragswesen), zündet mit der Ersterklärung, die irgendwann stattfindet, dieser Sicherheitsmechanismus.«
Natürlich könnte man weniger alarmistisch formulieren, aber das würde an der Substanz wenig ändern. Meines Erachtens wäre die Liberalisierung der Ersterklärung — wie dargelegt — Schaden genug. Da braucht es auch gar nicht die Möglichkeit, sich ständig umzuerklären.

»Die Änderung würde nur den Jungen Leuten, die nicht penibel mit 18 daran denken, ein bisschen Kummer ersparen. Ohne gleich den Untergang des Landes herbeizureden.«
Das finde ich jetzt wiederum arg verharmlosend.