Comprensibili le esigenze economiche e sociali, nulla da obiettare sulle quali si può liberamente discutere ed esprimere idee, frustrazioni e rabbie, ma questo non toglie che il taglio interpretativo della lettera, come anche altri hanno evidenziato, manca anche a mio giudizio di fondamento scientifico, appunto “falsche Grundannahme”. Mi permetto di aggiungere non solo nell'interpretazione dei dati ma anche nella considerazione del DataSet di base. Mi spiego comparare la mortalità della Germania a quella dell'Italia per la quale non è stato armonizzato il metodo di raccolta non ha senso statistico è come se parlassimo di mele e di pere. Da questo ne deriva tutta la distorta interpretazione, e abbaglia sul lì va bene e qui va male o li funziona e qui no,personalmente sarei più cauto. Basta chiedere: sappiamo esattamente come sono stati imputati i casi di decesso MIT Covid-19 oder AUFGRUNG Covid-19 in Italia, in Germania o in Francia ecc?. Se non sappiamo questo di chi cosa si parla? come si può statisticamente pesare una metodica rispetto un'altra? Per cui pubblicizzare in modo sottile queste interpretazioni, deve essere fatto con gran senso di responsabilità e conoscenza robusta dei dati.
Secondo me è altrettanto arbitrario anche il passaggio dove si scrive:
Es gibt keine Evidenz für die Wirksamkeit von Ausgangssperren oder die Begrenzung auf eine maximal erlaubte Entfernung von 200 Metern[v] vom eigenen zu Hause. Perchè esiste invece una qualche evidenza scientifica pertanto sperimentale, validata e confrontabile che indica che il NON COPRIFUOCO sia invece PIU' utile al contenimento del contagio? (non intendo ovviamente all'economia)
Ora, da quello che ci è permesso vedere c'è solo una curva che descrive gli eventi di una funzione data (contagio-decessi) e la tendenza attuale ci descrive un cauto processo di trend negativo.

A ciò si lega spontaneamente la domanda, dunque vista la pressione che si fa sulla politica da parte soprattutto dell'economia, industria, commercio, sociale, (comprensibile effetto della esasperazione, non si discute) ma se la curva contagi tra 2, 3, 4,5.. settimane dopo la riapertura dei cordoni dovesse riacutizzarsi, chi si prende la responsabilità dei costi economici, sanitari, sociali e delle possibili vite umane? Come glielo diciamo ai loro familiari? Anche questo fa parte del riflettere sul cammino da intrapprendere e va pesato, non nascosto, ma qualcuno ne dovrà rispondere, non è detto per forza la politica.
Un tanto per riflettere e condividere.

Ich finde den offenen Brief richtig schlecht.
Ich würde bei einigen Punkten zwar zustimmen, aber:

Punkt1: "..keine aussagekräftige Datenmenge..." Aussagekräftig für was? Wie habt ihr berechnet was aussagekräftig wäre? Wenn ich weiterlese muss ich davon ausgehen, dass ihr nicht wisst wie man so etwas berechnet.

Punkt4: "...Eine stringente Kausalität ist damit nicht gegeben...." Die Kausalität ist zu 100 % gegeben. Personen mit Vorerkrankung sterben eher an Covid. Der Zusammenhang zwischen Mortalität von Kranken und Kranken die gleichzeitig mit Covid infiziert sind ist ein klassisches Regressionsproblem. Das Bestimmtheitsmaß variiert je nach Vorerkrankung, Infektionsstärke und physischer Gesunheit. Die Kausalität ist aber gegeben.

Punkt7: Wiederspricht sich mit Punkt1. Wenn die Aussagekraft der Datenmenge nicht gegeben ist wie könnt ihr dann mit dieser Datenmenge argumentieren?

Insgesamt bin ich enttäuscht und erschüttert, wie vermeintlich kompetente Personen so einen Brief unterzeichnen können. Als Leiter einer Hochschule müsste Eduard Egarter Vigl doch zumindest eine Grundahnung von Datenanalyse haben.

"Auch Armut tötet"
habe ich hier in einen der Kommentaren gelesen. Mich würde mal eine Studie, oder eine (auch einfache) Schätzung dazu interessieren. Malen wir mal den Teufel an die Wand: die Zahlen der verfügbaren Betten in den Intensivstationen bleiben in den nächsten Wochen stabil, sodass Conte entscheidet den Lockdown aufrecht zu erhalten. Mai, Juni, Juli bleibt alles zu, Tausende verlieren ihren Job. Wie viele Menschenleben wird das kosten? 100 pro Million Einwohner? 1.000? 10.000? Und wie viele rettet man zugleich durch den Lockdown?

Der Brief macht m.M. den Fehler den Virus zu verharmlosen.
Zentraler Punkt in der Diskussion muss doch sein, dass die getroffenen Massnahmen. bzw. deren Auslegung oft mit Überheblichkeit durchgezogen wurden.
Bei aller Richtigkeit der Beschränkung sozialer Kontakt kann man doch nicht eine Bevölkerung wie Verbrecher behandeln und mit Militär und Hubschraubern die punktgenaue Durchsetzung von z.T. wirklich fragwürdigen Massnahmen erzwingen!

Es häufen sich die Meldungen von Intensivmedizinern (auch aus den USA) dass die für die Behandlung von Covid-Patienten verwendeten Standard-Protokolle teils sehr kritisch zu betrachten sind (vor allem in Bezug auf die künstliche invasive Beatmung mittels Intubation). Hört euch dazu den

Dee Brief bezieht sich und baut in Wesentlichen auf WorldOMeter als Datenquelle. Warum man das besser nicht tun sollte wenn man einen seriösen Brief und Argumentationslinie einbringen will steht hier: https://twitter.com/MaxCRoser/status/1248585604809490432?s=19

ich kann diesen Brief aus 2 Gründen n i c h t unterschreiben: 1. finde ich es keine gute Idee, wenn Politiker unter dem Druck von "ungeduldigen" Bürgern handeln, in einer Zeit, in der sie eh schon zwischen den verschiedensten technischen Aspekten ihre Entscheidungen abwägen und finden müssen. Unser LH hat ja bereits öffentlich mitgeteilt, dass es sich mit Conte absprechen wird, um eventuell eine auf Südtirol zugeschnittene Lösung für einen ersten Ausstieg aus dem lockdown zu finden.
2. In den verschiedensten uns zur Verfügung stehenden Berichten und Aussagen von Experten kann man erkennen, dass ein lockdown nur dann in Frage kommen kann, - ohne erneut unsere ganzen Anstrengungen zunichte zu machen- wenn drei Vorausetzunge erfüllt werden können: dass für alle Bürger Schutzmasken zur Verfügung stehen, Testmaterialien und Testlabor für flächendeckende Test vorhanden sind und über eine allen frei zur Verfügung stehende App Personen zeitnah darüber informiert werden können, dass sie kurz vorher mit "positiv Getesteten"in Kontakt waren. Hinzu kommt noch die Notwendigkeit, eine wesentliche Verringerung der Menschen, welche die Intensivbetten belegen, abzuwarten.
Alle drei Voraussetzungen sind zur Zeit nicht erfüllt: das heisst Geduld haben und nach kreativen Lösungen zu suchen.
Ich würde mir hingegen wünschen, dass jene Menschen, die von den wahren Misständen in unserem Krankenhaussystem wissen, weil sie in erster Front arbeiten, diese in offenen Briefen mitteilen und von oberster Stelle Verbesserungen einfordern.

Ausgezeichnet! Christoph, warum verlinkst du diesen Brief nicht? Viele weitere werden gegen die überzogenen Maßnahmen unseres tollen Landeshauptmannes unterschreiben. Es ist geradezu unsere Pflicht, unsere Freiheiten laut einzufordern. Und die anderen können sich ja weiterhin - frei!willig - mit eigenzogenem Schwanz daheim einsperren und immer wieder die gleichen schlauen Kommentare schreiben. Danke.

...."Nur wenn wir uns weiterhin an die Regeln halten und mögliche Ansteckungsgefahr vermeiden, können wir die epidemiologische Grundlage für den nächsten großen Schritt legen, dh die echte Erholung der sozialen und wirtschaftlichen Aktivitäten." - Dies sagt der LH.
Meiner Meinung nach, ist dies der richtige Weg, mit dieser komplexen Herausforderung umzugehen.

Ich finde diese Veröffentlichung zum Thema Corona-Virus sehr interessant:
https://www.brennerbasisdemokratie.eu/?p=56460

Ich habe den Brief unterschrieben. Einmal verlangt er nichts anderes als eine öffentliche Diskussion und Transparenz und zum anderen behauptet er nirgends, dass alles, was bisher getan worden ist, falsch war. Er verlangt eine öffentliche Diskussion darüber, wie es jetzt weitergehen soll. Und diese fundamentale Frage dürfen sich nicht nur die Politiker und Fachexperten stellen, sondern alle Bürger und Fachleute aus den verschiedensten Gebieten.
Dass über alle Daten diskutiert werden kann, zeigt nichts anderes, als dass auch über alle jene diskutiert werden kann, welche als Grundlage für Regierungsentscheidungen dienen. Insbesondere weist der Brief darauf hin, dass absolute Zahlen immer in Relation gesetzt werden müssen, wenn sie zu einer wirklichen Information werden sollen. Dies geschieht in den offiziellen Verlautbarungen nur äußerst unzureichend.
Prof. Gänsbacher hat in der heutigen RAI-Fragestunde als medizinischer Fachexperte auf den Brief geantwortet. Diese Antworten sind wichtig und reichen, wie alle Antworten von Fachexperten, bis zu einem bestimmten Punkt, nämlich bis dorthin, wo das Fachgebiet aufhört. Der Brief verlangt, dass wir weiter schauen müssen. Ich erlaube mir aus dem Kommentar (weiter oben) von Klaus Hartmann vom 13.04.; 19,07 Uhr zu zitieren: „Es gibt viele Wirklichkeiten. Soziale. Wirtschaftliche. Politische. Kulturelle. Psychologische. Gesundheitliche. usw. Es gibt die Wirklichkeit derer, die ihre Arbeit verloren haben und die Wirklichkeit jener, die gut versorgt sind. Und diese "Seuche" und die getroffenen Maßnahmen wirken sich auf all diese Wirklichkeiten aus. Das einzige was hier gefordert wird ist ein zur Kenntnis nehmen all dieser Aspekte.“

Ich zitiere aus dem "Thesenpapier zur Pandemie durch SARS-CoV-2/Covid-19" vom 5. April 2020 - erarbeitet durch eine inderdisziplinäre Arbeitsgruppe:
"Entstehung und Bekämpfung einer Pandemie sind in gesellschaftliche Prozesse eingebettet. Die derzeitig angewandte allgemeine Präventionsstrategie (partieller shutdown) kann anfangs in einer unübersichtlichen Situation das richtige Mittel gewesen sein, birgt aber die Gefahr, die soziale Ungleichheit und andere Konflikte zu verstärken. Es besteht weiterhin das Risiko eines Konfliktes mit den normativen und juristischen Grundlagen der Gesellschaft. Demokratische Grundsätze dürfen nicht gegen Gesundheit und Bürgerrechte ausgespielt werden. Die Einbeziehung von Experten aus Wissenschaft und Praxis muss in einer Breite erfolgen, die einer solchen Entwicklung entgegenwirkt."

Lieber Landeshauptmann, liebe Landesregierung: Setzt eure Energie und unser Geld endlich dafür ein, dass fundierte Entscheidungsgrundlagen für einen guten Ausweg aus dieser Situation geschaffen werden!

Es empfiehlt sich Prof. Gänsbachers Analyse im MiMa vom 14.04.: http://www.raibz.rai.it/podcast/deu/mittagsmagazin/mp3/Mittagsmagazin_1…

Laut Salto haben 1.800 SüdtirolerInnen den offenen Brief an die Südtiroler Landesregierung unterzeichnet.
Bin gespannt ob es eine Antwort darauf gibt und falls ja - welche.

Anstelle des Diskurses "der Brief ist Toll" vs. "der Brief ist voller argumentativer und logischer Fehler", gibt es hier einen weniger polemischen Ansatz und interessante Grundlagen: https://www.salto.bz/de/article/14042020/transparenz-erfolgt-durch-rech…

Maßnahmen mit Augenmaß? Richtig! Aber bitte unter Berücksichtigung des Ganzen:
1. Dass ein Virus, ein Winzling, so eine umfassende Krise auslösen kann beweist wie fragil dieses System ist. Aber es, das Virus! ist berechenbar, ein Impfstoff wird kommen.
2. Die Coronakrise ist das offenbar nicht: die Börsen sind eingebrochen, die Produktion fällt zurück, selbst die Seuchenexperten sind sich nicht einig, die Regierungen haben (noch?) nicht zu internationaler Solidarität gefunden, (Frau vonderLayen entschuldigte sich), die Lobbys – von den Flugzeugbauern bis zu Touristikern- drängen auf öffentliche Bezuschussung, die Arbeitslosen und Armen brauchen dringendst Hilfe, das Flüchtlingsproblem ist zugedeckt...
3. Die Schuld an der Coronakrise liegt großteils beim neoliberalen Wirtschaftssystem, welches unter der Flagge der freien Marktwirtschaft den Globe erfolgreichst durchwachsen hat. Allein Larry Fink von Blackrock verwaltet zur Zeit 6,85 Billionen US-Dollar, Vanguard und State Street dazugezählt ergeben15 Billionen, das wären umgerechnet auf jeden Bewohner der Erde 2.000 US-$ pro Kopf (Jens Berger, Wer rettet uns vor den Konzernen?). Im Gesundheitssystem hat die Globalisierung zur Auslagerung der Sanitär- nebst Pharmaproduktion nach China geführt, und in den einzelnen Industrieländern zu Einsparungen bei der Seuchenvorbeugung, Krankenhäusern, Ausstattungen, Materialien, Personal, Auslagerung profitabler Dienste zu Privaten.
4. Conte hat es m.M.n. bisher gut gemacht hat: Intensivbetten werden immer weniger gebraucht. Von Anfang an hat er internationale Solidarität angestrebt und solche erhalten von China, Kuba, Russland, leider nicht von den europäischen Regierungen. Derzeit lastet ein großer Druck auf ihm: den Lockdown lockern! Je nach Ressort werden seine Ministerkollegen unterschiedlich intensiv lockern wollen.
5. Die Banken hecheln schon, wie die von Conte organisierten Milliardenkredite „an die Wirtschaft“ verteilt und verwaltet werden sollen. Zurückzuzahlende Staatsschulden, die möglicherweise noch auf unseren Enkeln lasten werden! Dazu ein Detail am Rande: in Deutschland soll ausgerechnet Blackrock die Generalstabsarbeit bei den Banken übernehmen! – womit mir klar scheint, wohin es gehen soll: zur Neuaufstellung eines Systems, das den Desaster (Punkt 3) verursacht hat.
6. Egal was entschieden wird, es wird zu weiteren Rissen im fragilen System führen – und zu weiteren Opfern! Lassen wir Conte nicht alleine! Die unabhängige Presse, die Organisationen für eine solidarische Welt – wir Bürger! – alle werden wachsam und zunehmend demokratisch aktiv sein müssen.