"PCR-Test nicht zuverlässig"

Corona
Ein portugiesisches Gericht sprach vor wenigen Tagen ein Urteil, das auch hierzulande wie Dynamit wirken könnte. Seine Sprengkraft liegt in der Urteils-Begründung

Kommentare

Bild
Profil für Benutzer A. M. Meier
A. M. Meier Sa., 21.11.2020 - 22:11

Antwort auf von Georg Niedrist

@Georg Niedrist , der Hinweis auf Verschwörungstheorien ist für sich allein kein Gegenbeweis , das portugiesische Gericht hat sich das nicht so leicht gemacht , wie hier einige User vermuten ! Die im originalen Urteilstext als Beweis gewürdigten Daten sind keinesfalls mit Kraftwörtern (wie zB „Verschwörungstheoretiker“) zu erschlagen , dafür fehlen relevante und vor allem verifizierte Beweise , die könnten sie doch hier mal nennen !

Sa., 21.11.2020 - 22:11 Permalink
Bild
Profil für Benutzer A. M. Meier
A. M. Meier Sa., 21.11.2020 - 22:50

@Georg Lechner , es geht (mir) hier nicht darum , ob Patienten an Corona-Viren erkranken können ( das ist leider so UND wird nicht bestritten) , UND das hat das portugiesische Gericht auch nicht bestritten !!! Die Eignung des PCR-Tests war das Thema , mit der richterlichen Begründung:... "Auf der Grundlage der derzeit verfügbaren wissenschaftlichen Beweise ist dieser Test [der RT-PCR-Test] an und für sich nicht in der Lage, zweifelsfrei festzustellen, ob die Positivität tatsächlich einer Infektion mit dem SARS-CoV-2-Virus entspricht, und zwar aus mehreren Gründen, von denen zwei von vorrangiger Bedeutung sind: Die Zuverlässigkeit des Tests hängt von der Anzahl der verwendeten Zyklen ab; die Zuverlässigkeit des Tests hängt von der vorhandenen Viruslast ab. ....

Unter Berufung auf Jaafar et al. (2020; https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1491) kommt das Gericht zu dem Schluss, dass "wenn eine Person durch PCR als positiv getestet wird, wenn ein Schwellenwert von 35 Zyklen oder höher verwendet wird (wie es in den meisten Labors in Europa und den USA die Regel ist), die Wahrscheinlichkeit, dass diese Person infiziert ist,... nahe Null ist !
- Ergo, damit ist klargestellt ,
das ein positiver PCR-Test eben nicht ausreichend sicher etwas besagt , schon gar nicht , dass die getestete Person potentiell infektiös ist. (!!)
Auch müssen die Diagnoseverfahren i.Ü. verifizierbar sein ,
was hier zB bei auch bei der überwiegenden Zahl asymptomatischer Patienten weiterhelfen könnte , sich auf ernste Fälle/Therapien zu konzentrieren.

Sa., 21.11.2020 - 22:50 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Markus Walder
Markus Walder So., 22.11.2020 - 12:25

Das ist doch der Inhalt des Artikels (pcr-test-nicht-zuverlaessig),
über den wir hier bloggen. Das Gericht in Portugal stellt fest: ....wenn 35 Zyklen erreicht werden, liegt der Zuverlässigkeitsgrad bei 3%. In Europa werden in über 80% aller PCR Test 40 Zyklen und mehr vorgenommen. Zudem zeigen ja unsere Test´s vom Land, dass wir die letzten Wochen bei ca. 3000 Test´s ca. 500 positive hatten. Jetzt haben wir 200.000 Menschen getestet und haben „nur“ 2.000 Positive. In Der Pressekonferenz des Landes wurde gestern Abend bestätigt, dass die Antigen Test´s eine Zuverlässigkeit von über 99% haben. Was ist jetzt richtig? 1% Positive vom Massentest oder 16% vom PCR Test? Das werte ich als Bestätigung für die Richtigkeit des Beschlusses in Portugal. Dass bei einem zu fein eingestellten PCR Test die Falschpositivenrate sehr hoch ist..

So., 22.11.2020 - 12:25 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Peter Gasser
Peter Gasser So., 22.11.2020 - 12:31

Antwort auf von Markus Walder

Der einfache Umstand, dass beim „Massentest“ alle getestet werden, bei den PCR-Tests aber Verdachts- und Kontaktpersonen, erklärt diesen Umstand ausreichend.
Vergessen Sie einen portugiesischen Richter und schauen in unsere Krankenhäuser.
Meine Bitte von 10:12 Uhr gestern?

So., 22.11.2020 - 12:31 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Markus Walder
Markus Walder So., 22.11.2020 - 13:28

Antwort auf von Peter Gasser

Lieber Hr. Gasser, in diesem Artikel geht es nicht um die Gefährlichkeit von Corona, sondern darum, ob ein PCR Test mit 40 Zyklen und mehr Corona feststellen kann. Wenn wir eine Pandemie bekämpfen wollen, dann brauchen wir sichere und standartisierte Instrumente, die überall in Europa gleich sind. Wie wollen Sie z.B. die Uhrzeit kennen, wenn in ganz Europa die Uhren anders gehen? Verstehen sie mich nicht falsch, ich bin kein Coronaleugner, oder will ihre Situation im Krankenhaus verharmlosen. Bei 60.000 Senioren in Südtirol und 50 Intensivbetten müssen wir uns die Grundsatzfrage stellen, ob diese Anzahl überhaupt ausreicht? Aber in diesem Artikel geht es allein um die Frage, ob der PCR Test „allein“ zuverlässig ist oder nicht.

So., 22.11.2020 - 13:28 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Enrico Weske
Enrico Weske Mo., 23.11.2020 - 15:38

Genau hier ist der Denkfehler den das Gericht auch kritisiert. Ein positiver PCR test sagt nur aus das da was ist, mehr nicht. Es findet nicht besagte Viren, sondern einen Teil davon, nur einen kleinen Abschnitt der Virus RNA. Er findet nur ein kleinen Teil von Ganzen. Da kommt das berühmte Beispiel: Nur wenn ein Reifen bei mir liegt hab ich nicht zwingend ein PKW. Ob diese Teil nun von einem kompletten Virus der noch „aktiv“ ist sagt dieser Test leider nicht aus. Er kann auch nicht sagen ich habe Virusmaterial gefunden, welches von einer Erkranken Person, die bereits wieder gesund ist und es nur noch Bruchstück nach erfolgreicher Virusabwehr sind, die ich auf Grund sehr engen Kontakt zu dieser Person hatte, aufgenommen habe aus. Wie oft das vorkommt sei mal dahin gestellt. Dafür braucht es nach Gericht mehr als nur einen Test. Zum Beispiel Diagnose von Arzt. Aber wenn sich das Virus schnell überträgt, können auch bei über 50 Millionen positiver Test sehr viel Bruckstücke von erfolgreicher Virusabwehr im Umlauf sein. Auch hier nur eine Vermutung, die man wenn man die Möglichkeit hat mal überprüfen könnte. Ich weise auf die Aussagen von Prof. Herrn Streeck hin, er habe Virusmaterial oft in Haushalten nachweisen können, aber es gelang ihm nicht es zu vermehren. Er ist allein nur ein Hinweis, wenn nicht weitere Tests bzw. Diagnosen durch Ärzte durchgeführt werden. Wir sind uns wohl eins, dass eine Person mit Symptomen und positiven Test mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit daran erkrankt sind und die Wahrscheinlichkeit ebenfalls sehr hoch ist das diese Person auch infektiös ist. Herpes wäre ein Beispiel. Viele Menschen haben diese Virus in sich, sind aber nicht erkrankt (Herpesbläschen). Fast ausschließlich überträgt sich dieses Virus nur wenn auch die Krankheit ausbricht (Hohe Viruslast). Also bei Symptomen, sehr selten überträgt man es wenn man keine Symptome (sehr geringe Viruslast)hat, aber der Test würde den Virus trotzdem anzeigen, auch wenn die Person nicht infektiös ist. Kein Überträger = keine Gefahr für andere. Der Test sagt halt nicht da ist ein Virus es ist vermehrungsfähig und man ist infektiös. Dies beanstandet auch das Gericht. Nur der Test allein reicht nach deren Auffassung halt nicht. Dafür bräuchte es weitere Untersuchungen. Nach derzeitigen Wissenstand sind nämlich nur 3 von 100 die einen positiven SARS-COV 2 Test haben wirklich infektiös. Genau das kritisiert das Gericht. Man kann nicht 100 Menschen „wegsperren“, damit man die 3 wirklichen Infektiösen damit isoliert. Es muss Wege geben, möglichst nur diese zu isolieren, nicht alle 100 weil es nicht besser geht. Dies wäre zum Beispiel möglich,wenn man nach einem positiven Test herausfindet ob diese auch vermehrungsfähige Viren im Körper haben. Denn nur dann sind sie eine potentielle Bedrohung für andere. Nicht vermehrungsfähige Viren bzw. Teile stellen für andere keine Gefahr dar. Ich erinnere an: Keine Angst ist nicht ansteckend. Es geht hier nicht um ist es schlimm oder nicht, sondern nur um Verhältnismäßigkeit. Das geben die Daten auf das sich das Gericht bezieht aber nicht her. Wenn von 100 positiven PCR Test wirklich 70-100 der Menschen den Erreger weitergeben und sich somit eine deutliche Gefahr für die Allgemeinheit ergibt wäre es vielleicht verhältnismäßig. Aber diese Daten gibt es nicht. Nur die Annahme das alle positiv getesteten auch alle Überträger sind reicht nicht aus um diese Menschen in Quarantäne zu schicken. Wenn wir einen Schwangerschaftstest mit 99,9% Genauigkeit 4 Millarden Männer testen würden, dann haben wir 4 Millionen schwangere Männer. Wenn wir jetzt NUR auf den Test gucken sollten wir schnell Säuglingsstationen für Männer bauen und uns Gedanken machen wie die Geburt stattfindet, oder wir machen weitere Untersuchen um festzustellen wie das sein kann, weil es biologisch ja eigentlich nicht möglich ist. Genau das ist es was das Gericht sagt. Der Test allein reicht dafür nicht aus. Oder anders gesagt man darf nicht alle Männer für immer wegsperren damit es nie wieder sexuelle Übergriffe von Männern auf Frauen gibt. (was wirklich wünschenswert ist) Zwar würde diese Maßnahme wirklich dazu führen das dies nicht mehr vorkommt, aber es steht allein rechtlich in keinem Verhältnis alle Männer wegsperren für wenige wirkliche Bedrohungen (wo jeder eine zuviel ist). Zwar bietet der PCR Test einen kleinen Hinweis auf mögliche potentielle Infektiösität, aber dieser ist nach diesem Urteil zu gering, für die getroffene Maßnahmen. Dies wäre vielleicht anders wenn in diesem bestimmen Fall nicht nur ein positiver Test vorliegt sondern noch ärztlich festgestellte Symphome Dies wäre anders wenn der Test nicht nur die Anwesendheit von etwas nachweist, sondern auch zeigen würde, dass was es nachweist, sich auch vermehrt und übertragbar ist. Dies tut er aber laut Gericht nicht, sondern es wird nur daraus vermutet und ist nicht ausreichend belegbar, daher dieses Urteil. Relativ einfach. Es gilt halt bei vielen rechtlichen Sachverhalten immer die Unschuldsvermutung, so lange die Schuld bzw. in diesem Fall die Infektiösität nicht beweisbar ist, darf man diese Maßnahme nicht ergreifen. Nur die Annahme reicht nicht, wenn diese nicht ausreichend belegbar ist bzw nur in 3 von 100 Fällen in diesen Fall. Er war 1,80 und hat blonde Haare reicht rechtlich nicht den „Täter“ eindeutig zu identifizieren. Mann kann nicht alle die 1,80 groß sind und blonde Haare dafür verurteilen. Mann kann zwar den Täter darunter erwischen, aber man trifft damit einfach zuviele dann zu ungerecht Bestrafte. Das geht nicht. Einfach nur Rechtsprechung. Das sich in einer Pandemielage Menschen ensprechend verhalten sollten, ändert nichts an der Rechtslage. Meinungen sind halt kein Recht. Die Gesetze sagen halt man darf Menschen nur in Quarantäne schicken wenn sie eine potenielle Bedrohung für die Allgemeinheit sind. Dies konnte aber zumindest in diesem Verfahren nicht belegt werden. Wer möchte übertrieben gesagt schon ins Gefängnis für eine Tat der er vielleicht begangen haben könnte? Ob man jetzt die 14 Tage Quarantäne gerichtlich überprüfen lässt, oder nicht kann und soll in Rechtsstaaten jeder für sich entscheiden, aber dieses Recht hat jeder und das ist gut so. In diesem speziellen Fall scheinen rein rechtlich gesehen die Belege ja nun auch nicht für die verordnete Maßnahme ausgereicht zu haben.

Mo., 23.11.2020 - 15:38 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Manfred Klotz
Manfred Klotz Mo., 23.11.2020 - 18:15

Antwort auf von Enrico Weske

Herr Weske, die Kernaussage des Gerichts war aber, dass nur ein Arzt eine Diagnose stellen kann und dass die Quarantäne nur nach der Diagnose eines Arztes verhängt werden kann. Der ganze Abschnitt über die Zuverlässigkeit des PCR-Tests ist nur Makulatur, denn das Gericht hat die Studien zum PCR-Test so ausgelegt, dass sie eine Begründung für das Urteil hergeben. Die Leseart dieser Studien kann aber auch diametral entgegengesetzt sein, d.h. dass sie eben die mögliche Infektion belegen. Außerdem ist der PCR-Test zurzeit nun mal die beste Methode. Was das Gericht offen lässt ist, ob die Quarantäne rechtens gewesen wäre, wenn sie von einem Arzt angeordnet worden wäre. Sie irren sich aber gewaltig in einer Einschätzung, nämlich, dass die häusliche Isolation aufgrund eines nicht zu 100% aussagekräftigen Tests unverhältnismäßig sei. Damit schmeißen Sie das Konzept der medizinischen Prävention - wie sie beispielsweise mit den Impfungen betrieben wird - vollkommen über den Haufen.

Mo., 23.11.2020 - 18:15 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Martin Senoner
Martin Senoner Di., 24.11.2020 - 11:54

Die Schnelltests funktionieren anders (ohne Zyklus), daher ist es unverständlich, dass Kontaktpersonen der am Wochenende positiv getesteten Personen nicht in Quarantäne gestellt werden!

Di., 24.11.2020 - 11:54 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Thomas Punkt
Thomas Punkt Di., 24.11.2020 - 12:58

Moin,
ich habe mir hier so die Kommentare durchgelesen und kann mir nur an den Kopf fassen. Schaut man sich die ersten Kommentare an, ist das ein bunter Haufen von Optimisten und Pessimisten. Leider sehe ich auch, dass auch welche dabei sind, die Beratungsresistent sind. [PCR-Test] Eigentlich steht im Artikel alles drinnen, was man zum PCR-Test wissen sollte. Dies ist seit Monaten kein Geheimnis mehr.
Das Coronavirus wird uns sicherlich noch Jahre begleiten, dass möchte ich nicht bestreiten. Ich leugne auch nicht das Virus, denn ich hatte in meiner Fam. 2 fälle.
Was Roberts Kochstudio und dem Herrn Drosten angeht, laufen grade anklagen in den USA und D. Herr Drosten hatte den Brüller gebracht, erst zu sagen, das die Masken das Virus nicht aufhalten können und jetzt müssen wir damit herumlaufen, finde den Fehler. Dann das mit der Zyklenzahl, das wurde im Juni/Juli schon auf diversen Plattformen kommuniziert worden! Hier kann ich aus Elektrikers-sicht nur sagen „Wer viel Mist, Mist viel Mist!“
Der PCR-Test hat auch schon Avocados mit Corona festgestellt.

Diese Pandemie, wird dazu benutzt ein Mechanismus in unser System einzubauen! Stellt euch die Frage warum der Pathologe Dr.Püschel (UKE-Eppendorf, DE) die verstorbenen nicht Obduzieren sollte! (Anordnung vom RKI)
Warum wurden ein Wolfgang Wodarg, Sucharit Bhakdi oder auch zahlreiche andere Virologen nicht gehört, die sich schon mit Viren auseinandergesetzt haben, wo Drosten, Wieler und zahlreiche andere noch mit dem Bobbycar um Tannebaum gefahren sind? Was die Zahlen angeht, möchte ich euch mal auf den Telegramm-Kanal „ https://t.me/Corona_Fakten “ hinweisen. Dort bekommt ihr zahlen, die Umfangreicher sind als die aus dem Kochstudio. In D haben wir eine leichte Untersterblichkeit zu verzeichnen. Frau Merkel hat eine Zahl in den Raum geworfen „19.200“ ... ! Es ist nicht die Übertragungsgeschwindigkeit zwischen dem Hirn und der Wiedergabe ihrer komischen Töne.
Covid-19 / Corona ist die neue Grippe!
[Info] es gibt jetzt sogar ein Corona Simulator! https://covid-simulator.com/
Jetzt ist es der Kinderkram perfekt.
Ich wünsche mir das ich Unrecht habe und verbleibe mit dem Satz eines Schweizer
„Glaubt mir nichts, recherchiert selber und verbindet die Punkte“

Di., 24.11.2020 - 12:58 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Peter Gasser
Peter Gasser Di., 24.11.2020 - 13:26

Antwort auf von Thomas Punkt

Zitat:
„Covid19/Corona ist die neue Grippe!“
Das ist nachweislich und erwiesenermaßen unwahr - eine Lüge.
Sie sind ein Coronaleugner.
Punkt.

Di., 24.11.2020 - 13:26 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Peter Gasser
Peter Gasser Di., 24.11.2020 - 14:03

Antwort auf von simon tinkhauser

Was soll ich „beweisen“ (ich bin ja kein Virologe)?
Sars-Cov-19 oder corona virus disease 2019 ist eine Lungenkrankheit, und keine Grippe.
Das ist gesicherter internationaler Wissensstand.
Ich kann Ihnen auch nicht beweisen, dass die Erde rund ist, auch kann ich Ihnen nicht beweisen, dass es keine Ufos gibt oder dass Frau Merkel kein Reptil ist. Kann ich nicht.

Di., 24.11.2020 - 14:03 Permalink
Bild
Salto User
simon tinkhauser Di., 24.11.2020 - 14:40

Antwort auf von Peter Gasser

Sie fordern von anderen Kommentierenden immer Beweise und Argumente ein, also liefern Sie jetzt mal.
Corona ist nur bei Einigen eine Lungenkrankheit. Die Meisten merken nicht mal, dass sie infiziert sind. Viele Infizierte haben einer Grippe ähnliche Symptome, die man in den meisten Fällen daheim auskurieren kann.
Fakt ist, dass unser System bei 40- 50 Patienten an die Grenzen stößt. In einer der reichsten Gegenden der Welt, mit einer der höchsten Steuer- und Abgabenbelastungen weltweit. Das ist bewiesen.
Dafür werden bei einer 0,9%igen Infiziertenrate in der Bevölkerung durch lockdowns die Existenzen von Menschen und Unternehmen riskiert und teilweise vernichtet. Man wird dann als nicht systemrelevant bezeichnet (aber die Steuern die gezahlt werden sind sehr wohl für das System relevant). Das ist ebenfalls Fakt.
Kurz noch:
Merkel: erwiesenermaßen Säugetier, kein Reptil;
Erde: erwiesenermaßen rund, siehe Satellitenfotos;
Ufos: boh

Di., 24.11.2020 - 14:40 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Thomas Punkt
Thomas Punkt Di., 24.11.2020 - 12:59

Moin,
ich habe mir hier so die Kommentare durchgelesen und kann mir nur an den Kopf fassen. Schaut man sich die ersten Kommentare an, ist das ein bunter Haufen von Optimisten und Pessimisten. Leider sehe ich auch, dass auch welche dabei sind, die Beratungsresistent sind. [PCR-Test] Eigentlich steht im Artikel alles drinnen, was man zum PCR-Test wissen sollte. Dies ist seit Monaten kein Geheimnis mehr.
Das Coronavirus wird uns sicherlich noch Jahre begleiten, dass möchte ich nicht bestreiten. Ich leugne auch nicht das Virus, denn ich hatte in meiner Fam. 2 fälle.
Was Roberts Kochstudio und dem Herrn Drosten angeht, laufen grade anklagen in den USA und D. Herr Drosten hatte den Brüller gebracht, erst zu sagen, das die Masken das Virus nicht aufhalten können und jetzt müssen wir damit herumlaufen, finde den Fehler. Dann das mit der Zyklenzahl, das wurde im Juni/Juli schon auf Plattformen kommuniziert worden! Hier kann ich aus Elektrikers-sicht nur sagen „Wer viel Mist, Mist viel Mist!“
Der PCR-Test hat auch schon Avocados mit Corona festgestellt.

Diese Pandemie, wird dazu benutzt ein Mechanismus in unser System einzubauen! Stellt euch die Frage warum der Pathologe Dr.Püschel (UKE-Eppendorf, DE) die verstorbenen nicht Obduzieren sollte! (Anordnung vom RKI)
Warum wurden ein Wolfgang Wodarg, Sucharit Bhakdi oder auch zahlreiche andere Virologen nicht gehört, die sich schon mit Viren auseinandergesetzt haben, wo Drosten, Wieler und zahlreiche andere noch mit dem Bobbycar um Tannebaum gefahren sind? Was die Zahlen angeht, möchte ich euch mal auf den Telegramm-Kanal „ https://t.me/Corona_Fakten “ hinweisen. Dort bekommt ihr zahlen, die Umfangreicher sind als die aus dem Kochstudio. In D haben wir eine leichte Untersterblichkeit zu verzeichnen. Frau Merkel hat eine Zahl in den Raum geworfen „19.200“ ... ! Es ist nicht die Übertragungsgeschwindigkeit zwischen dem Hirn und der Wiedergabe ihrer komischen Töne.
Covid-19 / Corona ist die neue Grippe!
[Info] es gibt jetzt sogar ein Corona Simulator! https://covid-simulator.com/
Jetzt ist es der Kinderkram perfekt.
Ich wünsche mir das ich Unrecht habe und verbleibe mit dem Satz eines Schweizer
„Glaubt mir nichts, recherchiert selber und verbindet die Punkte“

Di., 24.11.2020 - 12:59 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Jump Jack
Jump Jack Di., 24.11.2020 - 15:19

Antwort auf von Thomas Punkt

@Punkt
„.......Der PCR-Test hat auch schon Avocados mit Corona festgestellt....“

tjaaaa mei .......... ist dann halt einer der falsch Positiven ........... :-)

und Punkt.

tststststststs

Di., 24.11.2020 - 15:19 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Florian Hitthaler
Florian Hitthaler Di., 24.11.2020 - 15:28

Antwort auf von Thomas Punkt

Die Querdenkersymptomatik lässt sich häufig durch Defizite bei Grammatik und Satzbau und einer übertriebenen Suche nach Zusammenhängen, auch dort, wo eigentlich keine gegeben sind, diagnostizieren. Dies alles tritt auch bei normaler Körpertemperatur auf / Punkt

Di., 24.11.2020 - 15:28 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Alfred Wegener
Alfred Wegener Mi., 25.11.2020 - 12:40

Es erstaunt das es nicht mehr möglich ist ein kontroverses Thema zu diskutieren. Begrifflichkeiten wie „Heuchler“, „Leugner“ und was hier sonst noch zu lesen ist ist nicht zielführend. Inzwischen sind die Helios Kliniken (89 Krankenhäuser in Deutschland) dazu übergegangen die Belegung aller Häuser täglich zu veröffentlich. Dabei werden Covid Patienten ausgewiesen als auf Station und anteilig auf Intensiv liegend. Die Helios Kliniken kann jeder Interessierte googlen und wird diese Seite finden. Heute (25.11.2020) sind im Hotspot München Perlach 8 Patienten mit Covid, davon 4 auf Intensiv, in Müchen West 31 mit Covid davon auf 5 Intensiv.
Eine weltweite Einigung auf die Zyklenzahl bei PCR Tests wäre ein sinnvoller Anfang endlich eine Struktur in dem Umgang mit Corona zu bekommen.
Das Urteil aus Portugal sorgt hoffentlich dafür das endlich wieder alle Seiten gehört werden und die Politik an Stelle von Verboten endlich an Lösungen arbeitet.

Mi., 25.11.2020 - 12:40 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Peter Gasser
Peter Gasser Mi., 25.11.2020 - 12:52

Antwort auf von Alfred Wegener

Oben werden die „Helios Kliniken“ als Beispiel angeführt, welche korrekt als „Helios PRIVAT-Kliniken“ bezeichnet werden, und damit will man die fehlenden/geringen Covid-Pazienten belegen, welche doch mehrheitlich in den öffentlichen Krankenhäusern aufgenommen werden?
Das ist witzig, wäre die Angelegenheit nicht ernst. Man muss das geradezu als manipulativen Trick entlarven, - verschobene Plattentektonik?

Hier finden sich umfassende und bessere Zahlen:
https://www.muenchen.de/rathaus/Stadtinfos/Coronavirus-Fallzahlen.html

Mi., 25.11.2020 - 12:52 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Alfred Wegener
Alfred Wegener Mi., 25.11.2020 - 14:22

Antwort auf von Peter Gasser

Guten Tag Herr Gasser,
sicherlich sind die Patienten der Helios Kliniken dankbar dafür das Corona diese 89 Krankenhäuser meidet.
Vielen Dank für Ihren Link. Der u.a. wird Sie, da er sich auf die in Ihrer Empfehlung aufgeführten Zahlen bezieht, interessieren.
Das sind exakt die Zahlen die das Gericht in Portugal nun auf eine Basis gesetzt wissen möchte.
Selbst konservative Medien beginnen mit investigativem Jounalismus. Die Aussage kommt immerhin, im Gegensatz zu z. B. Herrn Lauterbach, aus qualifiziertem Munde:
https://www.zdf.de/nachrichten/zdfheute-live/videos/schrappe-corona-kri…

Mi., 25.11.2020 - 14:22 Permalink
Bild
Profil für Benutzer SALTO Community Management
SALTO Communit… Do., 26.11.2020 - 17:03

Liebe Communtiy,
wir bitten in der Diskussion sachlich zu bleiben. Ansonsten sehen wir uns veranlasst, den Kommentarbereich für diesen Beitrag zu schließen.

Salto Community Management

Do., 26.11.2020 - 17:03 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Martin Koellensperger
Martin Koellen… Do., 26.11.2020 - 19:39

Antwort auf von Stefan S

Dieser Wahrscheinlichkeitsrechner ist sehr interessant und scheint auch realistisch zu sein, im Gegensatz zu diesem Modell, das maßlos übertrieben war.
Berücksichtigen muss man natürlich auch noch die Wahrscheinlichkeit, dass überhaupt ein Infizierter im Raum ist, bis vor kurzem bei uns unter 1%, derzeit noch niedriger.
Die kumulative Wahrscheinlichkeit sich anzustecken ist also sehr gering, wenn man nicht gerade stundenlang ohne Maske und Lüften zusammensitzt und lautstark debattiert.

Do., 26.11.2020 - 19:39 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Peter Gasser
Peter Gasser Do., 26.11.2020 - 20:18

Antwort auf von Martin Koellen…

Sie schreiben:
„Die kumulative Wahrscheinlichkeit sich anzustecken ist also sehr gering, wenn man nicht gerade stundenlang ohne Maske und Lüften zusammensitzt und lautstark debattiert“.
Wenn dem so ist, wo kommen dann die täglich etwa 300 Neuinfizierten her?
(ps: etwa 2.000 unerkannte Positive bewegen sich ab Montag überall; die derzeitige Welle soll von etwa 150 unerkannten Positiven im September ausgegangen sein).

Do., 26.11.2020 - 20:18 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Stefan S
Stefan S Fr., 27.11.2020 - 16:37

Antwort auf von Peter Gasser

Selbstschutz und mitdenken war schon immer eine gute Grundlage.
Als Glück wurde ich es nicht betrachten insbesondere wenn man folgenden Hinweis beachtet welcher ganz am Ende des Artikels steht.

„Das Modell schätzt eine individuelle Wahrscheinlichkeit, die in der Realität aber starken Schwankungen unterliegt. Denn einige Parameter, die in dieser Berechnung als Konstante eingehen, variieren in realen Szenarien. Dazu gehört die individuelle Viruslast einer infektiösen Person oder auch die Anzahl an infektiösen Partikeln, die es braucht, um eine gesunde Person anzustecken. Zudem geht das Modell davon aus, dass sich die Personen an einem Mindestabstand von 1,5 Metern halten. Die Modellrechnung soll primär zeigen, wie sich veränderte Parameter, etwa vermehrtes Lüften oder Maske tragen, auf das individuelle Infektionsrisiko auswirken.“

Fr., 27.11.2020 - 16:37 Permalink