Nun, Sie offenbaren hier ein Demokratieverständnis, das stark an Habermas' "kommunikatives Handeln" erinnert. Das ist aber leider immer noch bloß eine Vision; tatsächlich ist nach wie vor ein politisches System vorherrschend, in welchem sich Interessensträger organisieren, kumulieren und entsprechend ihrer (finanziellen) Macht, politische Entscheidungen treffen - zumindest aber: beeinflussen. Nun, könnte man dieser Analyse folgend fragen: Wie soll "die Politik" überhaupt dazu fähig sein, Entscheidungen zu treffen? Immerhin wurde ihr ja bisher jede Entscheidung abgenommen.

Ihrer Analyse kann man dennoch zustimmen: Wir (die Gesellschaft) haben es zugelassen, dass sich ein System etabliert hat, das mit unglaublichen monetären Reichtum zu verlocken vermag, sich aber dadurch selbst auffrisst, indem es jeden Lebensbereich (Sanität, Politik, Bildung - ja, genau das alles) der Ideologie der Effizienzmaximierung unterworfen hat.

Gesundheit und Leben ist weit mehr als die Vermeidung von Krankheit und Tod

Mit Abstand das Beste, das ich in diesem ganzen langen Jahr über das Thema gelesen habe. Von einer Frau, die täglich dem Notfall in die Augen blickt. Ihr Wort in Gottes Gehörgang!!!

Wenn man mit einiger Mühe endlich am Kern des Textes angelangt ist, bleibt eigentlich nur mehr eines übrig: Eine fatalistische Verhöhnung der Solidargesellschaft. Und das von einer Notärztin. Ansonsten nichts Neues.

Im Text steht:
„ Das große hat Sterben begonnen! Der Hausverstand ist bereits tot, die Zivilcourage liegt auf der Intensivstation, die interdisziplinäre-wissenschaftliche Reflektion ist vermisst und soll schon bald für tot erklärt werden. Wir werden alle auf dem vierten Pferd davon reiten. Wir befinden uns alle seit dem Zeitpunkt unserer Geburt auf unserem letzten Weg. Denn wir haben nur diesen einen Weg, der sich unser Leben nennt“:
Mir erschliesst sich diese Absatz nicht, je öfter ich dieses Sammelsurium an Behauptungen und fehlenden Kausalbezügen auch lese.
Das „große“ Sterben finde ich nicht, sehr wohl aber den Hausverstand: bei Gefahr in Deckung bleiben und die Tür verschließen.
.
Frage: Sie (die Autorin) sind bereits geimpft?
.
Auch im Text: „In vielen Jahren wird sich eine andere intelligente Zivilisation an uns erinnern und über uns berichten. Über eine Gesellschaft, die sich aus Angst vor ihrer eigenen Endlichkeit suizidiert hat“.
„In vielen Jahren“ werden noch immer wir selbst leben, dieselbe „Zivilisation“, und wir werden ein Bild davon bekommen, was gut und was schlecht war, was richtig und was falsch.
Und wir werden erkennen, dass gerade die „Leugner“ und die „falschen Propheten“ wenig beigetragen haben, um diese schwierige Situation erklärbar und damit bewältigbar zu machen.
Von all den Weltuntergangszenarien der letzten 2000 Jahre ist kein einziges eingetroffen.

Auf solche Gastkommentare verzichte ich gerne. Statt den ohnehin verunsicherten Menschen Mut zu machen schiessen sie Pfeile ab die nur ein Ziel haben: Angst und Schrecken. Hoffe dass ihre vergifteten Pfeile für Pferd und Reiter zu Bumerangs werden.

Danke Frau Dirhold für Ihren Beitrag, das Beste was man seit langem auf salto zu diesem Thema lesen durfte und das von einer Ärztin.

Mal abseits vom Geschwurbel: Welche Lösung schlagen Sie denn vor? Reden wir doch mal Klartext darüber, denn das soll doch der eigentliche Sinn des Textes sein, oder? Keine Behandlung für Covid-Patienten über 75? Mit Vorerkrankungen? Was schlagen Sie vor? Wer A sagt, ...

Ich kenne viele Corona-Leugner, die mit diesem Beitrag ihre Freude hätten.
Danke Frau Doktor, daß sie uns zeigen, wie auch Ärzte an vorderster Front nicht immer die Weisheit gepachtet haben.

An den Kommentaren sieht man: wer zu viel Medien mit Bildzeitungs-Niveau konsumiert, wird Probleme haben der Autorin zu folgen. Es empfiehlt sich, zwischen den Zeilen zu lesen, auch mal in die andere Richtung zu denken und gegebenenfalls eigene Pfründe zu hinterfragen. Aber für alle die mit diesem Artikel überfordert sind, bietet die Autorin ja bereits in der Überschrift eine Zusammenfassung an. Da sollte eigentlich jeder zurechtkommen.
Für mich ist der Artikel vor allem eines: eine Aufforderung über den südtiroler Tellerrand hinauszuschauen. Die Apokalypse spielt sich nämlich wo anders ab.

IIn höchster Not, bleibt uns der Glaube an den Wert des Lebens, die Hoffnung. Wenn auch diese durch vier Sensenreiter zerstört werden, führt Angst zum Tod. Das Leben auf dieser Erde hat schon Schlimmeres als Covid-19 durchgestanden. Solidarisch werden wir überleben und , so bleibt zu hoffen, dass es uns gelingt, den derzeitigen Hauptfeind des Überlebens, den Neokapitalismus, in die Mülltonne zu werfen.

Mehr als das Unverständnis wegen Bildzeitungniveau finde ich den gap zwischen der Angst der Bezieher von festem Einkommen/Rente und ohne Kinder im schulpflichtigen Alter und andererseits der Angst um die eigene Existenz und die Bildung der Kinder schockierend.
Erstere Schreiben hier sie verstünden den Beitrag nicht, Letztere haben mittlerweile mehr Angst vor dem Kontostand als an Corona zu erkranken.

Sehr schöner Kommentar mit wahren Gedanken!
Nein, der Kommentar gibt keine Lösungen (muss er auch nicht), aber er stellt manches in Frage, und das zurecht.

Die extreme Jagd nach den Mutationen und die Reaktionen auf Auffinden derselben kann man zum Beispiel schon in Frage stellen:
Hat es was gebracht, im Dezember die Grenzen zu Großbritannien zu schließen?
Denn trotzdem ist in vielen Ländern die britische Mutation dabei, die dominierende Variante zu werden, oder hat es schon geschafft.

Bringt es etwas, Südtiroler Gemeinden zu schließen, in denen eine Person mit der südafrikanischen Variante entdeckt wurde,
wenn man davon ausgehen kann, dass sich diese schon längst ausgebreitet hat?
Nebenbei weiss meines Wissens noch niemand, ob diese wirklich so schlimm ist, wie in der allgemeinen Panik behauptet wird.
Ja, indirekt bringt es etwas, weil dadurch mehr getestet wird und die strengeren Maßnahmen die Virusausbreitung insgesamt verringern.
Aber direkt gegen die südafrikanische Mutation? Bis eine per Sequenzierung gefunden wird und eine Gemeinde zur Südafrika-Gemeinde wird, hat sie schon einige Tage Zeit gehabt, sich weiter auszubreiten - die Maßnahmen hinken dem Virus hinterher, das Virus ist schneller.

Darf und muss man nicht manche Maßnahmen in Frage stellen?
In Deutschland sind es teilweise die Gerichte, die Maßnahmen einkassieren, weil sie nicht verhältnismässig sind, in Italien passiert das nicht.
Und trotzdem: Darf es sein, dass die deutsche Regierung wegen der in Tirol gehäuft aufgetretenen Südafrika-Mutation die Grenzen schließt, Tiroler Grenzpendler nur noch bei systemkritischen Arbeitsplätzen zu ihrem Arbeitsplatz lässt, die zahlreichen grenzüberschreitenden Paare und Familien (ja, es gibt viele, die entsprechenden Facebook-Gruppen zeigen es) getrennt werden, der Personen-Zugverkehr zwischen Tirol und Bayern unterbrochen wird (übrigens dadurch auch zwischen Südtirol und Bayern)?
Ist das wirklich notwendig, um die Virusausbreitung zu verringern?
Und warum werden überhaupt alle Ländergrenzenüberschreiter von vielen Politikern schon fast mit Schwerverbrechern gleichgesetzt?
Dabei sind das doch fast die am besten getesteten Menschen, da bei jedem Grenzübertritt ein Covid-Test fällig wird.
Was ist aus Europa geworden? Was richten die Grenzschließungen in den Menschen an, für die Europa noch bis vor einem Jahr selbstverständlich war, was macht es aus den Grenzregionen, in denen es keine Grenzen mehr gab? Müssen diese Errungenschaften wirklich dem Virus geopfert werden?

Seit inzwischen Monaten sind Familien durch die geschlossenen Regionengrenzen voneinander getrennt. Stellt das niemand in Frage?
Paare, die aufgrund Arbeit oder Studium in unterschiedlichen Regionen leben und keine gemeinsame Wohnung haben, in der sie beide regelmässig zusammenleben ("concetto di abitazione) dürfen sich nicht treffen.
Menschen machen Arzttermine in anderen Regionen oder Termine bei Immobilienmaklern in anderen Städten aus, um ihre Familie oder ihren Partner sehen zu können.
Läuft da nicht etwas ganz heftig schief?
Und geht vielleicht auch ein wenig mehr Phantasie bei den Maßnahmen?
Ja, geöffnete Bars sehe ich in der momentanen Phase sehr kritisch. Aber trotzdem könnte man vieleicht den Restaurants und Bars erlauben, im Freien aufzumachen - mit Sitzpflicht und ausreichend Abstand. Das müsste man natürlich kontrollieren, aber dann sollte doch die Ansteckungsgefahr eher gering sein.

Alles aufmachen funktioniert nicht, das hat Südtirol mit dem Versuch des "Südtiroler Wegs" bestens bewiesen - das Virus ist da, und es muss wohl Einschränkungen geben, auch weil es wohl zuviele Menschen gibt, die nicht eigenverantwortlich und vernünftig handeln, und die deshalb Verbote brauchen (ich wünschte, es wäre anders, aber ich musste während des letzten Jahres lernen, dass es wohl so ist)
Aber ich denke auch, man muss durchaus darüber nachdenken, wie sich die ganzen Maßnahmen auf andere Krankheiten, psyschische Krankheiten, die Menschen, die wegen der Maßnahmen nicht arbeiten können, ihre Existenz verlieren auswirken. Und tatsächli.ch daraus auch Konsequenzen ziehen.
Ich denke, es gibt inzwischen sehr, sehr viele Menschen, für die eine mögliche Virus-Ansteckung in den Hintergrund gerückt ist, weil ihr eigentliches Problem ist, dass ihnen das Geld zum Leben ausgeht, dass ihre Arbeit nicht mehr existiert, dass sie nicht wissen, wie es weitergehen soll.
Auch das sollte man bei den Maßnahmen berücksichtigen.
Nein, ich will nicht an Covid sterben, und ich will nicht, dass es jemand aus meinem Familien- oder Bekanntenkreis muss, auch Long-Covid möchte ich nicht.
Aber man sollte nicht aus den Augen verlieren, dass der Mensch sterblich ist und dass es Krankheiten gibt, auch an Krebs, Herzinfarkten etc. stirbt man.
Kann man wirklich einem Virus alles unterordnen, oder muss man abwägen?

ich les da viel blabla raus. da hört sich eine gern reden oder im dem fall schreiben

Wau, ich habe noch nie einen so langen Satz mit so vielen Unwahrheiten gelesen.

Da muss man wohl sagen: Jetzt mach doch mal einen Punkt! Man müsste Freud oder seine Jünger fragen, was es bedeutet, wenn jemand nicht im Stande ist, einen Punkt zu machen?!
Ich war, als ich noch Dostojewski las, verwundert, wie man so lange Sätze machen kann. Aber Sie Herr Frei schlagen auch noch den russischen Schriftsteller!

Bis vor kurzem habe ich die für die Gesellschaft schmerzhaften Nebenwirkungen der Coronabekämpfung mittels Lockdowns & Co zwar gesehen und bedauert, aber noch bei keinem Mitbürger in extremer Weise festgestellt. Beim Lesen das Unendlichkeitssatzes von Herrn Felix Frei musste ich nun zur Kenntnis nehmen, wie sehr die Anticorona-Maßnahmen jemandem bis zur Sprachlosikeit schädigen können, sodaß der Betroffene seine Meinung gar nicht mehr auf den Punkt bringen kann. Mein tiefstes Bedauern, Herr Frei!

Die Dame hat freilich recht. Schade, dass sie Ihre Botschaft recht kryptisch transportiert. Sie spricht viele Probleme an, aber führt sie nur spärlich aus.
Schade, aber dennoch ein guter und wichtiger Beitrag.

Zum Glück ist der literarische Kosmos schier unerschöpflich und jeder wird den Brei finden, der ihm am besten behagt, egal ob nasal, labial oder dental verrührt. Wobei ich schon finde, dass man sich nicht immer von demselben Brei oder den altbekannten Zutaten ernähren sollte. Ab und zu einen Ausflug in fremde Garküchen zu unternehmen schadet nicht. Erweitert den Geschmackssinn. Oder bestätigt die Güte des Gewohnten.