ihre aussagen sind natürlich "subjektiv", aber eben leider auch falsch.
es gibt auch keinen beleg dafür, dass das massentesten einen wesentlichen positiven einfluss hatte, deswegen ist ihre aussage doppelt falsch.
Sie können gerne ihre falschen geschichten vom "reintesten" wiederholen, das ist jedoch wenig intelligent.
" Das ist nicht optimal, aber viel besser, als nichts zu tun" - auch dafür gibt es keinen beleg, wieder behaupten sie falsches.
Ihr primitiver persönlicher angriff zum schluss ist typisch, denn sie haben ja keine arguemnte, sie können nur ihre falschen Behauptungen wiederholen. schwach. ;)

ok, aber der lange Lockdown hat in Österreich die Zahlen nicht "völlig durch die Decke gehen" lassen, nicht die Tests.

Aber Österreich hat z.B. schon seit langem die Gastronomie geschlossen und wird sie auch vor Mitte Mai nicht aufmachen.
Dort wird zwar sehr viel getestet, aber auch ganz bewusst nicht alles aufgemacht.
Und wir sollten nicht vergessen, dass der letzte Südtiroler Sonderweg (alles auf, incl. Gastronomie) uns zu einem Spitzenplatz in Italien und Europa verholfen hat, was die Anzahl der Neuinfektionen betraf.
Eigentlich hätte man da schon lernen können, dass viel testen zwar hilfreich ist, damit die Infektionen langsamer steigen, aber Testen Infektionen nicht verhindert.
Wird wirklich jedes Restaurant den Corona-Pass brav überprüfen und Kunden abweisen?
Ist es sinnvoll, einem Antigen-Test die Gültigkeit von 72h zu geben, wenn man schon 24h nach Test hochansteckend sein kann?

Ich wünsche mir (und auch Gastronomie, Tourismus und Handel) sehr, dass der Schuss nicht nach hinten losgeht, allein fehlt mir der Optimismus...

Ich stimme zu, dass es interessant und nützlich wäre festzustellen, wieviele Personen in Südtirol eine Immunität durch Infektion erlangt haben. Der Haken an der Sache ist, dass dazu höchst aufwendige (und teure) Tests auf neutralisierende Antikörper oder auf T-Zell-Immunität durchgeführt werden müssen. Es ist leider kaum machbar, weite Teile der Südtiroler Bevölkerung einem solchen Test zu unterziehen. Die „Fingerkuppentests“ in Apotheken haben eine nicht unbeträchtliche Fehlerquote (Falsch-Negative und Falsch-Positive), so dass sie kaum als Grundlage für die Eintragung in einen Corona-Pass herangezogen werden können.

Bei diesen Fragen ist für wissenschafliche Laien das Grundverständnis wichtig, das keine eine Studie hier die absolute Wahrheit liefert, sondern Bausteine um - wie bei jedem wissenschatlichen Job - sich der lokalen Wahrheit anzunähern. Erinnere mich noch an Prof Drostens Aussage dass die meisten der Corona Studien Mist, was ein Experte auf genau dem Gebiet erkennt aber der Laie nicht.

Bei der Frage nach der Dunkelziffer muss man m.E. besonders aufpassen da man leicht ein Denken befeuert das mehr Leben kosten kann als die Krise eh schon fordert.
Folgende Annäherung an eine reale Südtiroler Infiziertenzahl:
Methode 1: Man nimmt die relativ gut erforschte aber lokal sehr unterschiedliche "Infection Fatality Rate" IFR:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.23.20160895v5.full.pdf

Diese sagt aus wieviele der real Infizierten sterben. Umkehrschluss: Die Toten sagen uns wieviel real infiziert waren.
In Mitteleuropa, insbesondere bei Ländern mit eher viel Älteren liegt diese leider bei gleichmäßig durchseuchter Alterstruktur um die 1%, ev. auch etwas höher wenn viele Alte in Altenheimen leben statt in Familien. In USA schätzt die Metastudie auf 0,8%, Bevölkerung ist jünger als bei uns.
Um diese zu erforschen macht man Seroprevalenzstudien, wie auch von Thomas U. hier zitiert (Danke).
Erste Welle: ca. 300 Tote --> 30.000 Südtiroler betroffen. Astat findet 15.000 im Sommer. Einige werden wohl durchs Raster gefallen sein bzgl. Antikörper. Dunkelziffer enorm hoch: 5-10.

Heute nach allen Wellen:
Ingesamt 1159 Tote --> 116.000 real Infizierte. Die Behandlung ist leider nicht viel weiter. Sowohl Remdesivir, als auch Vitamin D enttäuschten, Kortison wirkt nur manchmal und die Mutationen erschweren tendentiell die Genesung.
Ingesamte berechnete Dunkelziffer 1,6 - sehr niedrig. Wobei der IFR Anstieg vom B.1.1.7 Anteil unklar ist (würde Dunkelziffer noch weiter drücken) sowie ob es in den Tests viele falsch positive aus den Antigentests hab. (würde echte Dunkelziffer erhöhen).

2. Methode zur Sicherung der Größenordnung: Der Massentest:
https://www.salto.bz/de/article/22112020/blitzanalyse-von-suedtirol-tes…

Bei einer Inzidenz von grob damals 500 Neu-Infizierte pro Woche pro 100.000 (=0,5% pro Woche) ergibt der Massenantigentest dieselbe Größenordnung (0,6%) nach Abzug der falsch Positiven. Wie kann man diese 2 Werte nun vergleichen? nun der Antigentest schlägt an wenn jemand eine hohe Viruslast hat, dies ist 4-7 tage lang der Fall im Durchschnitt, ergo grob vergleichbar - ev. mit Faktor 1,5 für Antigenmassentest-"Wochenend-Inzidenz". Wahrscheinlich war die Inzidenz höher, denn im Mittel wird der Test wohl weniger als 7 Tage lang zuverlässig anschlagen und die Leugner verweigerten eher den Abstrich.
Es ist auch nur eine Momentaufnahme in einer Hochinzidenzphase in der die Dunkelziffer wegen schlechterer Nachverfolgung naturgemäß höher ist als z.B. aktuell. Weiters stellt sich die Frage ob man diese 0,5% zu den 0,5% Inzidenz zu Dunkelziffer 2*1,5 addieren kann (ausgehend dass diese sonst nicht entdeckt worden wären) oder realistischer - dass es eine Schnittmenge gibt zu Fällen die sowieso entdeckt worden wären durch Nachverfolgung oder nach ein paar Tagen wegen eindeutiger Symptome (Dunkelzifferschätzung daraus deutlich unter 3).

Damit sieht man erstmal einfach als Kontrollüberlegung dass die Größenordnung näher bei dem berechneten Wert 1,6 oben als bei dem der ersten Welle (5-10) liegt. Südtirol testet ja auch wirklich sehr viel, plausibel.

Hoffe diese methodischen Überlegung bringen uns einen weiteren kleinen Baustein Licht ins Dunkel und zeigen zumindest beispielhaftdass dass man jegliche Studienergebnisse erstmal interpretieren und auf die lokalen Gegebenheiten anwenden muss.

In die Themen wieviel von den real Infizierten überhaupt direkt nach der Infektion und wieviel heute noch neutralisierende Antikörper haben (damit sie niemanden anstecken) und wie es epidemiologisch zu bewerten ist, ist den Pass denjenigen ohne AK-Test zu geben, die mal nachweislich infiziert waren - mögen die echten Experten einsteigen.
Da wird es noch viel Diskussion geben, es würde mich freuen wenn selbst Südtirols Politik diese ausnahmsweise methodisch und nah der State-of-the-art-wissenschaft (anstatt eigener Experten) führen könnte.