Dass sie diese zwei Trolle als gute Kommentatoren bezeichnen, sagt eigentlich auch schon alles.

Hier wurde mehr oder weniger bereits alles gesagt, auch dass es anscheinend soooviele Tote wegen der Impfung gibt und es bereits anscheinend Heilmethoden gegen Covid gibt! Das wäre dann der berühmte Stanniolhut, kombiniert mit Weihwasser, oder? Nur damit ich weiß wie ich mich zusätzlich, außer den Regeln einhalten und impfen, noch besser schützen kann. Hier ist Frau Kostner uns Nicht-Erleuchteten (und der kompletten geblendeten und "von IHNEN kontrollierten" Wissenschaftswelt um einiges voraus! Wow! Und ja, gut dass Salto das „zulässt“, wie es jede andere zivilisierte und nicht verletzende Meinung zulassen sollte und auch tut, und wenn sie noch so verschwurbelt ist. Aber ich bin schon ziemlich stuff von diesem Geraunze, dass WIR, zum Glück "noch" die Mehrheit der Menschheit möchte ich mal mutmaßen, diese armen, bemitleidenswerten, auf ihren Körper achtenden und selbstbestimmenden Verweigerern so schlecht und ungerecht behandeln. Aber vielleicht könnten wir uns darauf einigen, dass wir einfach abwarten, denn entweder sterben wir Nichterleuchteten alle aus, weil uns die Impfung dahinrafft und wir keine Kinder mehr zeugen können, oder die Erleuchteten sterben aus, da sie durch die fehlende Impfung nicht ausreichend geschützt waren. Oder es kommt zum dritten Szenario, dass wir alle aussterben, da der Virus sich fröhlich die nächsten Jahre austoben kann, weil ihm nichts entgegengestellt wird.

Frau Kostner, ich danke Ihnen vielmals. Ihr Brief hat mir wieder Vertrauen gegeben, es gibt doch noch vernunftgeleitete Menschen.

Ich bin jetzt mal klar und undiplomatisch.
Dieser Satz: “Es ist die Politik die eine Desinformations- und Erpressungskampagne betreibt” ist eine Unwahrheit und Verschwörungstheorie.
Dieser Satz: “Die Impfung soll den Politikern die Haut retten” ist eine Unwahrheit, und eine Verschwörungstheorie - würde es doch bedeuten, dass die große Mehrheit der Ärzte, Virologen und Wissenschaftler, die an Corona forschen, Auftragskomplizen der Politiker wären: Aluhut, sei gegrüßt.
Nur anonym traut sich jemand, dies öffentlich zu sagen, liefe er doch andernfalls Gefahr, sich wegen Verleumdung vor dem Kadi wiederzufinden.
Ist *das* noch Meinungsäußerung, möchte ich doch den Journalisten fragen?

Weil man sonst Gefahr läuft, als Impfgegner oder Coronaleugner eingestuft und abgekanzelt zu werden, nur weil man nicht zu den Extremist:innen gehört, die anderen jede Äußerung verbieten möchten.

Vorweg das anscheinend wichtigste, damit sich jedes Lager leichter tut, mich in ihre Schublädchen zu packen: ich habe mich impfen lassen. Bereits im Februar. Nicht der jetzt so vielbeschworenen Solidarität wegen und auch nicht, weil mir „Sonderrechte“ in Aussicht gestellt wurden. Meine Triebfeder war die Angst. Die Angst vor einer schwerwiegenden Erkrankung.
Die gleiche Triebfeder finde ich bei vielen Menschen, die sich nicht impfen lassen wollen. Das sollte man respektieren.
Ein direkter oder indirekter Impfzwang, ist der denkbar schlechteste Weg uns als Gesellschaft aus dieser (längst nicht nur mehr) Gesundheitskrise zu führen.
Und nun zum Eigentlichen. Der deutsche Ethikrat stellt fest, dass:
„die ethische wie rechtliche Legitimität gravierender Grundrechtseinschränkungen“ sind an „das Erfordernis des Schutzes des Gesundheitssystems vor einem Kollaps durch eine Vielzahl schwerer bzw. tödlicher Covid-19-Verläufe geknüpft, nicht jedoch an die Bekämpfung der Pandemie als solche.“
„Mit dem Fortschreiten des Impfprogramms sollen die allgemeinen staatlichen Freiheitsbeschränkungen für alle Bürgerinnen und Bürger schrittweise zurückgenommen werden. Als Maßstab für die Rücknahme dieser Beschränkungen sind dabei primär die Hospitalisierungszahlen bzw. die Zahlen schwerer Krankheitsverläufe und Todesfälle heranzuziehen, nicht hingegen die reinen Infektionszahlen. Voraussetzung dafür ist, dass zuvor alle Menschen mit individuell sehr hohem Risiko für einen schweren Verlauf der Covid-19-Erkrankung Zugang zur Impfung erhalten haben.“
„Die Verpflichtungen etwa zum Tragen einer Maske und zum Einhalten von Abständen können aufgrund der damit verbundenen relativ geringen Belastungen noch länger aufrechterhalten werden. Wegen der Gefahr, dass die praktische Durchsetzbarkeit und Akzeptanz dieser Regeln durch Ausnahmen für geimpfte Personen leiden würde, sollten sie für alle Personen zum selben Zeitpunkt aufgehoben werden“

Bevor wir uns also gegenseitig zerfleischen, sollten folgende Fragen beantwortet werden:

Wie sieht es zur Zeit (trotz steigender Infektionszahlen) in unseren Krankenhäusern, bzw. Intensivstationen aus?
Steht unser Gesundheitssystem vor einer Überlastung?
Haben alle vulnerablen Bevölkerungsgruppen bereits Zugang zur Impfung erhalten?

Ach so ... und Sie bestimmen was Halbwahrheiten, Halblügen und Ganzlügen sind? salto als Schwurbler-Portal abzustempeln, nur weil Mitmenschen sich sorgen, Gedanken machen und den Mut haben, dies zu veröffentlichen und dazu zu stehen? Wo bleibt Ihr Mut, ausser den politisch gestylten „Vor- und Wiederkäuer“ zu leben, sich das Recht nehmen, über die Würde des Menschen zu urteilen und sich dann hinter dem „Mantel der Verschwiegenheit“, Ausreden und Floskeln verstecken!
Und sobald ihnen jemand den Spiegel vorhält, leugnet man seine eigene Identität … ("Servus Leute" sagt doch einiges über Ihre Identität aus ...!)
Zumindest könnte man sich die Mühe machen, die Zeilen ernst zu nehmen und - auch wenn man vielleicht nicht derselben Meinung ist - sachlich darüber zu diskutieren.
Die sachliche Diskussion scheint ein "Fremdwesen" zu sein!

Man hört und liest vielerorts, die Impfung sein ein Geschenk der Wissenschaft an die Menschen. Sollte das Virus dem Labor in Wuhan entfleucht sein, so hat "die Wissenschaft" erst das Problem geschaffen. Wie sagte schon Albert Einstein: "Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind."

Immer öfter habe ich den den Eindruck dass die Kommentatoren ( heute muss man ja noch * innen hinzufügen ) bei jedem Thema die Experten sein.
Egal ob man über Technik/Corona/Landwirtschaft oder Politik was liest - überall müssen diese 6 Hansl ihr Komment hinzugeben.
Salto ist bald schlimmer als die St. Tageszeitung ;-

Ich verstehe was Sie meinen, ich halte mich an die Erkenntnisse der Max-Planck-Gesellschaft.
https://www.mpg.de/16351440/corona-varianten-neher

der Verfasserin dieses Artikels geht es doch darum, daß die Menschen nicht unhinterfragt irgendwelchen Mainstream Meinungen und Entscheidungen hinterherlaufen. Zu den im offenen Brief angeführten Behauptungen werden allerdings keine Belege angeführt, z.B. "renommierte (kritische) Wissenschaftler(Innen) kommen in den Medien nicht mehr zu Wort" ... Es fehlen die Namen der WissenschaftlerInnen (damit ich selbst überprüfen kann ob renommiert oder nicht, ob ich seine / ihre Erkenntnis / Meinung teile oder nicht), die Angabe wann und in welchem Medium unterdrückt wurde (damit ich ebenfalls selbst wieder überprüfen kann ob dieser Eindruck der Verfasserin stimmt oder verdreht wurde) usw. Das heißt die "CoronakritikerInnen" arbeiten letztendlich genauso wie die von Ihnen kritisierte Mainstream Gesellschaft. Das ist schade, weil ich auch (wie salto) überzeugt bin, daß es einen kritischen Diskurs zu dieser unser aller Leben sehr bestimmenden Thematik braucht, siehe die die Zitate des Ethikrates. Der Kommentar von Felix Frei über die sterile Immunität waren in dem ganzen "Geschwurble" für mich so ein wesentlicher Beitrag. Warum eine hohe Durchimpfungsrate bzw. de facto Impfpflicht (über die Risikogruppen hinaus), wenn es nach bisherigen Wissensstand nur sehr selten zu schweren bzw. tödlichen Covid-19-Verläufen unter den Nichtgeimpften kommt und somit dem Gesundheitssystems kein Kollaps droht. Dann nämlich ist die Entscheidung der Impfung wirklich eine individuelle: will ich das Risiko einer Erkrankung oder das der Impfung eingehen. Egal wie die Entscheidung ausgeht würde dies keine negative gesundheitlichen Auswirkungen auf die Allgemeinheit haben.

https://www.tageszeitung.it/2021/07/25/erschoepfte-koepfe/
Sehr unterschiedliche Begründungsmodelle einer ethischen Pflicht führen zum selben Ergebnis: Wenn nicht für den individuellen Fall gesundheitliche Risiken dagegensprechen, bedeutet moralisches Handeln, sich impfen zu lassen. Dies nicht zu tun, bedeutet, seiner moralischen Pflicht gegenüber der Gesellschaft nicht gerecht zu werden. Und dies aus eigenem Antrieb aus einem Gefühl der Verantwortung zu tun, schützt auch die eigene, persönliche Freiheit, weil dadurch staatliche Eingriffe (wie ein neuer Lockdown) unnötig werden.
Aus: "Eine Diskriminierung von Ungeimpften ist ethisch gerechtfertigt" zeitonline