Vorweg das anscheinend wichtigste, damit sich jedes Lager leichter tut, mich in ihre Schublädchen zu packen: ich habe mich impfen lassen. Bereits im Februar. Nicht der jetzt so vielbeschworenen Solidarität wegen und auch nicht, weil mir „Sonderrechte“ in Aussicht gestellt wurden. Meine Triebfeder war die Angst. Die Angst vor einer schwerwiegenden Erkrankung.
Die gleiche Triebfeder finde ich bei vielen Menschen, die sich nicht impfen lassen wollen. Das sollte man respektieren.
Ein direkter oder indirekter Impfzwang, ist der denkbar schlechteste Weg uns als Gesellschaft aus dieser (längst nicht nur mehr) Gesundheitskrise zu führen.
Und nun zum Eigentlichen. Der deutsche Ethikrat stellt fest, dass:
„die ethische wie rechtliche Legitimität gravierender Grundrechtseinschränkungen“ sind an „das Erfordernis des Schutzes des Gesundheitssystems vor einem Kollaps durch eine Vielzahl schwerer bzw. tödlicher Covid-19-Verläufe geknüpft, nicht jedoch an die Bekämpfung der Pandemie als solche.“
„Mit dem Fortschreiten des Impfprogramms sollen die allgemeinen staatlichen Freiheitsbeschränkungen für alle Bürgerinnen und Bürger schrittweise zurückgenommen werden. Als Maßstab für die Rücknahme dieser Beschränkungen sind dabei primär die Hospitalisierungszahlen bzw. die Zahlen schwerer Krankheitsverläufe und Todesfälle heranzuziehen, nicht hingegen die reinen Infektionszahlen. Voraussetzung dafür ist, dass zuvor alle Menschen mit individuell sehr hohem Risiko für einen schweren Verlauf der Covid-19-Erkrankung Zugang zur Impfung erhalten haben.“
„Die Verpflichtungen etwa zum Tragen einer Maske und zum Einhalten von Abständen können aufgrund der damit verbundenen relativ geringen Belastungen noch länger aufrechterhalten werden. Wegen der Gefahr, dass die praktische Durchsetzbarkeit und Akzeptanz dieser Regeln durch Ausnahmen für geimpfte Personen leiden würde, sollten sie für alle Personen zum selben Zeitpunkt aufgehoben werden“

Bevor wir uns also gegenseitig zerfleischen, sollten folgende Fragen beantwortet werden:

Wie sieht es zur Zeit (trotz steigender Infektionszahlen) in unseren Krankenhäusern, bzw. Intensivstationen aus?
Steht unser Gesundheitssystem vor einer Überlastung?
Haben alle vulnerablen Bevölkerungsgruppen bereits Zugang zur Impfung erhalten?

Ach so ... und Sie bestimmen was Halbwahrheiten, Halblügen und Ganzlügen sind? salto als Schwurbler-Portal abzustempeln, nur weil Mitmenschen sich sorgen, Gedanken machen und den Mut haben, dies zu veröffentlichen und dazu zu stehen? Wo bleibt Ihr Mut, ausser den politisch gestylten „Vor- und Wiederkäuer“ zu leben, sich das Recht nehmen, über die Würde des Menschen zu urteilen und sich dann hinter dem „Mantel der Verschwiegenheit“, Ausreden und Floskeln verstecken!
Und sobald ihnen jemand den Spiegel vorhält, leugnet man seine eigene Identität … („Servus Leute“ sagt doch einiges über Ihre Identität aus ...!)
Zumindest könnte man sich die Mühe machen, die Zeilen ernst zu nehmen und - auch wenn man vielleicht nicht derselben Meinung ist - sachlich darüber zu diskutieren.
Die sachliche Diskussion scheint ein „Fremdwesen“ zu sein!

Man hört und liest vielerorts, die Impfung sein ein Geschenk der Wissenschaft an die Menschen. Sollte das Virus dem Labor in Wuhan entfleucht sein, so hat „die Wissenschaft“ erst das Problem geschaffen. Wie sagte schon Albert Einstein: „Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind.“

Immer öfter habe ich den den Eindruck dass die Kommentatoren ( heute muss man ja noch * innen hinzufügen ) bei jedem Thema die Experten sein.
Egal ob man über Technik/Corona/Landwirtschaft oder Politik was liest - überall müssen diese 6 Hansl ihr Komment hinzugeben.
Salto ist bald schlimmer als die St. Tageszeitung ;-

Ich verstehe was Sie meinen, ich halte mich an die Erkenntnisse der Max-Planck-Gesellschaft.
https://www.mpg.de/16351440/corona-varianten-neher

der Verfasserin dieses Artikels geht es doch darum, daß die Menschen nicht unhinterfragt irgendwelchen Mainstream Meinungen und Entscheidungen hinterherlaufen. Zu den im offenen Brief angeführten Behauptungen werden allerdings keine Belege angeführt, z.B. „renommierte (kritische) Wissenschaftler(Innen) kommen in den Medien nicht mehr zu Wort“ ... Es fehlen die Namen der WissenschaftlerInnen (damit ich selbst überprüfen kann ob renommiert oder nicht, ob ich seine / ihre Erkenntnis / Meinung teile oder nicht), die Angabe wann und in welchem Medium unterdrückt wurde (damit ich ebenfalls selbst wieder überprüfen kann ob dieser Eindruck der Verfasserin stimmt oder verdreht wurde) usw. Das heißt die „CoronakritikerInnen“ arbeiten letztendlich genauso wie die von Ihnen kritisierte Mainstream Gesellschaft. Das ist schade, weil ich auch (wie salto) überzeugt bin, daß es einen kritischen Diskurs zu dieser unser aller Leben sehr bestimmenden Thematik braucht, siehe die die Zitate des Ethikrates. Der Kommentar von Felix Frei über die sterile Immunität waren in dem ganzen „Geschwurble“ für mich so ein wesentlicher Beitrag. Warum eine hohe Durchimpfungsrate bzw. de facto Impfpflicht (über die Risikogruppen hinaus), wenn es nach bisherigen Wissensstand nur sehr selten zu schweren bzw. tödlichen Covid-19-Verläufen unter den Nichtgeimpften kommt und somit dem Gesundheitssystems kein Kollaps droht. Dann nämlich ist die Entscheidung der Impfung wirklich eine individuelle: will ich das Risiko einer Erkrankung oder das der Impfung eingehen. Egal wie die Entscheidung ausgeht würde dies keine negative gesundheitlichen Auswirkungen auf die Allgemeinheit haben.

https://www.tageszeitung.it/2021/07/25/erschoepfte-koepfe/
Sehr unterschiedliche Begründungsmodelle einer ethischen Pflicht führen zum selben Ergebnis: Wenn nicht für den individuellen Fall gesundheitliche Risiken dagegensprechen, bedeutet moralisches Handeln, sich impfen zu lassen. Dies nicht zu tun, bedeutet, seiner moralischen Pflicht gegenüber der Gesellschaft nicht gerecht zu werden. Und dies aus eigenem Antrieb aus einem Gefühl der Verantwortung zu tun, schützt auch die eigene, persönliche Freiheit, weil dadurch staatliche Eingriffe (wie ein neuer Lockdown) unnötig werden.
Aus: „Eine Diskriminierung von Ungeimpften ist ethisch gerechtfertigt“ zeitonline

Abgesehen davon, dass es „JK Oettl“ gar nicht wirklich gibt, und der Leser hier teilweise von anonymen Usern mit Mehrfach-Accounts ganz schön verschaukelt wird, möchte ich an 2 Zitaten aufzeigen, wie aberwitzig diese Argumentation ist:
zuerst
1. „Aufruf zur Überwindung der Spaltung der Lebensgemeinschaft in Südtirol“;
dann und

2. Und ganz wichtig, lassen Sie sich nicht verletzen von den bösartigen Kommentaren der Corona- Apologeten der Ersten Stunde und der Ersten Reihe die hier auf salto.bz im Chor auftreten, sich gegenseitig auf die Schulter klopfen und ihr Gift verspritzen. Die geistlosen Kommentare dieser Impffanatiker widerlegen weder Ihre Aussagen noch entkräftigen deren beleidigenden Worte Ihre beherzte Sichtweise".

Das zweite Zitat macht in verantwortungsloser Weise genau das, was man im ersten Zitat als nicht zu tun lobt.

Krass.
Wer anderer Ansicht ist, ist „bösartig“, „verspritzt Gift“, ist „geistlos“...
wer - wie die Mehrheit - Impfbefürworter ist, wird zum „Impffanatiker“.
.
Besten Dank, Oettl, für dieses Selbst-Zeugnis.

Schau, Frau Oettl, da ist noch so ein „bösartiger“, „beleidigender“, „Gift spritzender“ und vor allem „geistloser“ Beitrag eines „Coronaapologeten“ und „Impffanatikers“:
https://www.tageszeitung.it/2021/07/25/erschoepfte-koepfe/

Kein „Dank“ und keine „Wertschätzung“?

Oettl schreibt: „Mehrheit hat leider nichts mit Wahrheit zu tun“:
Minderheit auch nicht, antworte ich gerne. Nirgends in meinem Kommentar findet sich etwas von oder über Wahrheit. Die Ablenkung vom Kernthema „Impfung“ mit argumentum ad personam ist bekannt und sehr billig.
Die weitere manipulative Argumentation mit „Existenzrecht absprechen“ (wo? - wird eben nicht zitiert, da nicht vorhanden) ist erneut eine Ablenkung vom Kernthema „Impfung“ mit argumentum ad personam.
Ob ich mich im „Fanatismus wiedererkenne“: nein, nicht im Mindesten.
.
Für mich gibt es Impfbefürwortet und Impfskeptiker; meine persönliche Sichtweise ist, dass Impfen in der derzeitigen Situation Selbstschutz und eine moralische Verpflichtung ist; jeder mag dies für sich nach eigenem Gutdünken entscheiden - und seine Entscheidung selbst verantworten.
Keine sachliche Eingabe bringt Oettl zum Philosophen Precht oder zum Psychologen Pycha, stattdessen argumenta ad personam gegen Andersdenkende („bösartig“, „verspritzt Gift“, ist „geistlos“, „Desinformation“, „aufwachen“), das ist mir für eine ernsthafte Diskussion zu billig - und zu „fanatisch“: womit der Fanatismus bei Oettl verortet ist.

oben steht:
„es trifft Geimpfte wie Ungeimpfte gleichermaßen bei Infektionen über die oberen Atemwege“: das ist erwiesenermaßen falsch, vom Schreiber wird diese Richtigstellung - trotz vielfacher Information - ignoriert und geleugnet. Es trifft die Geimpften eben NICHT gleichermaßen, die Viruslast der Geimpften bleibt viel geringer und sie stecken signifikant weniger andere an.
Weiter steht:
„Genau dies ist der Dreh-und Angelpunkt der gesamten Diskussion“: genau, und da dies falsch ist, erwiesenermaßen, ist die ganze weitere Diskussion/Ausführung „ohne diesen Dreh- und Angelpunkt“ gegenstandslos.

Die Frage bleibt, wieso jemand hier immer und immer wieder falsche Informationen verbreitet.Was kann dies für einen Grund haben?

@Frei - Und schon wieder der gleiche Käse... Sie behaupten andauernd Falsches. Steter Tropfen höhlt nicht jeden Stein.

Natürlich.
„Mit mehr oder weniger ansteckend ist es nicht getan“ (steht oben):
natürlich ist es damit getan.

Genau damit.

es wird nur nicht die konsequente und logische, vernünftige Schlussfolgerung gewagt:
aus Angst?
Ich empfehle:

https://www.tageszeitung.it/2021/07/25/erschoepfte-koepfe/

Was sagt der Experte - und ich stimme Ihnen zu, das ist ein hervorragender Experte (Magi, presidente dell’Ordine dei Medici di Roma) - wirklich?

Lesen wir gemeinsam:
„Se fossi in Virginia Raggi, mi sarei già vaccinato e lo avrei detto pubblicamente. Sarà pure sicura dei suoi anticorpi molto alti, ma non sappiamo nulla, ad esempio, sulla resistenza degli anticorpi del vecchio Covid nei confronti della variante Delta, mentre sappiamo che i vaccini proteggono“. A parlare sulle pagine di Repubblica è Antonio Magi, presidente dell’Ordine dei Medici di Roma, commentando il caso della sindaca di Roma, ancora non vaccinata dopo aver contratto ed essere guarita dal Covid nel novembre 2020.

„Ognuno fa la sua scelta, purtroppo non c’è l’obbligo vaccinale, anche se credo che l’Italia dovrebbe valutarlo. Ma Raggi è personaggio pubblico, non una persona qualunque [...] dovrebbe dare il buon esempio, non rafforzare i dubbi di chi già ne ha“.
A chi gli ricorda che ieri il sottosegretario alla Salute Andrea Costa ha parlato dell’ipotesi di concedere ai guariti la possibilità di vaccinarsi entro 12 mesi dall’avvenuta guarigione, estendendo così la validità del Green Pass (che attualmente prevede, per chi ha avuto il Covid, una dose tra i 3 e i 6 mesi e due dopo i 6, ndr), Magi risponde: 
„La valutazione di Costa è politica, non sanitaria, è dovuta alle difficoltà burocratiche sul Green Pass. Sull’attesa di 12 mesi non sarei così sicuro. L’immunità da malattia in media dura sei mesi...“

https://www.huffingtonpost.it/entry/covid-magi-raggi-avra-anticorpi-alt…

.
Nehmen wir nun beide dies als gültige Information in der Sachlage?

in 2 Sätzen A und Nicht-A.
A: „Doch das versteht der gute Felix sehr wohl“;
Nicht-A: „Abgesehen davon dass es sich wohl nicht so leicht quantifizieren lässt welche Gruppe nun ansteckender ist..“.
Im einfacheren Beispiel:
‚Ja, ich versteh sehr wohl, dass jetzt die Sonne scheint. Abgesehen davon, dass es sich nicht leicht entscheiden lässt, ob es regnet oder die Sonne scheint‘.
Absurd, nicht wahr?
.
(zudem steht oben: „ so reicht es dass die Ungeimpften überhaupt ansteckend sind um den grünen Pass ad absurdum zu führen“. Dies kann man als subjektive Meinung wohl gelten lassen, als Information ist es objektiv falsch).

@Frei - „Abgesehen davon dass es sich wohl nicht so leicht quantifizieren lässt welche Gruppe nun ansteckender ist,“
Echt jetzt? Nach Monaten der Veröffentlichung von Studien und Daten, Informationen und Debatten, behaupten Sie so etwas?
Also nochmals einfach erklärt: Von Geimpften geht ein 12%iges Ansteckungsrisiko aus, von Ungeimpften ein 100%iges (New England Journal of Medicine, bezogen auf die Delta-Variane und Biontech. Die Zahlen bei den anderen Impfstoffen sind nicht wesentlich geringer).
Wie lange wollen Sie noch Ihren unwissenschaftlichen Quatsch verbreiten?