Gesellschaft | Gastkommentar
„Sich nicht von der Angst lähmen lassen“
Foto: upi
Ängste vor einer schrecklichen Pandemie, Arroganz von Alleswissern bei Impf-Befürwortern und Impf-Gegnern, Bombardement mit schlechten Nachrichten in den Medien, chaotische Zustände durch täglich neue Vorschriften und Verbote..., wer kann da noch ruhig Blut bewahren?
Mehr denn je braucht es sachliche Informationen und eine Relativierung der Fakten. Es braucht Dialog.
Es braucht zunächst einen offenen und ehrlichen Diskurs zwischen Fachleuten verschiedenster Fachbereiche mit unterschiedlichsten Einstellungen. Es braucht auch Respekt vor Leuten mit konträren Meinungen! Es braucht Respekt auch davor, dass Angst unterschiedlich wahrgenommen wird. Es gibt nicht eine verständliche Angst (vor Covid-19) und eine irrationale Angst (vor möglichen langfristigen Auswirkungen der Impfung) oder umgekehrt.
Es braucht Perspektiven. Es braucht und gibt positiv denkende Menschen auf allen Seiten, die Mut machen, die Zukunft gestalten wollen und Lebensfreude verbreiten. Sie sollen in den Medien viel mehr zu Wort kommen.
Mehr denn je braucht es sachliche Informationen und eine Relativierung der Fakten. Es braucht Dialog
Die Maßnahmen zur Förderung gesunden Lebens dürfen nicht so stark auf eine virale Erkrankung reduziert werden. Andere Todesursachen wie durch Hunger, Krieg, Umweltvergiftung, ungesunder Lebensstil... müssen zumindest gleich stark ins Blickfeld genommen werden. Das würde den starren Blick auf Covid-19 entkrampfen und die Aufmerksamkeit auf ein breiteres Feld gemeinsamer Aufgaben richten.
Alle Maßnahmen zur Einschränkung der Corona-Virus-Pandemie müssen unter Berücksichtigung aller Kollateralschäden gut begründet und leicht verständlich kommuniziert werden, damit sie für möglichst viele Menschen einsichtig werden.
Wie vom Europäischen Parlament am 15. Juni 2021 gefordert, darf niemand diskriminiert werden, weder jene, die ein restriktives Leben und Impfungen befürworten, noch jene, die Impfungen ablehnen und andere Formen der Gesundheitsvorsorge für sich selbst und anderen gegenüber bevorzugen.
Es ist wesentlich, besonders jene Wissenschaftsbereiche einzubeziehen, die neben Ursprung und Bekämpfung der Krankheit auch die Frage im Fokus haben, was Gesundheit bedeutet und wie man sie aus einer ganzheitlichen Perspektive schützen kann.
Es braucht den Einsatz aller demokratisch gesinnten Menschen, um zu verhindern, dass wir uns als Gesellschaf in eine höchst gefährliche Richtung bewegen, in der plötzlich nicht mehr gilt, was ausgehandelt und festgeschrieben war.
Noch ist nicht abzusehen, wie lange Covid-19 noch seine Bürde auf unsere Gesellschaft legen wird; die vergangenen Monate haben gezeigt, dass unsere Demokratie ein sehr verletzbares Gebäude ist, das nur durch eine starke Einbeziehung aller Bürger gesichert werden kann.
Es braucht den Einsatz aller demokratisch gesinnten Menschen, um zu verhindern, dass wir uns als Gesellschaf in eine höchst gefährliche Richtung bewegen, in der plötzlich nicht mehr gilt, was ausgehandelt und festgeschrieben war, im Gesetz und in unserer Kultur und in unserem Verständnis von Demokratie, sozialer Gerechtigkeit und Humanismus.
In diesem Sinne möchten wir alle Menschen in unserem Lande dazu einladen, sich in ihren Lebensbereichen, in Familie, am Arbeitsplatz und im gesellschaftlichen Leben für Respekt und Dialog zu engagieren, sich nicht von der Angst lähmen zu lassen, sich selbst und andere durch einen gesunden Lebensstil zu schützen.
Eine besondere Einladung richten wir an jene Menschen, die in den Medien, in den Bildungseinrichtungen und in der Politik eine wichtige meinungsbildende Rolle haben:
„Tragt dazu bei, diesen offenen Dialog zu fördern und Brücken zum gegenseitigen Verständnis zu bauen.“
Bitte anmelden um zu kommentieren
Antwort auf Ich denke eher, die Mitte hat von Martin Koellen…
Lieber Martin, da bin ich
Lieber Martin, da bin ich ganz bei Dir, aber ich denke nur über die Mitte können wieder Brücken geschlagen werden...leider ist der wissenschaftliche Diskurs schon lange abgekommen und in den sozialen Foren gelandet.
Antwort auf Ich denke eher, die Mitte hat von Martin Koellen…
Ganz ihrer Meinung Herr
Ganz ihrer Meinung Herr Koellensperger und Dr. Zagler. Die Mitte hat sich zurückgezogen, die VIP-Wissenschaft kämpft in den TV-Shows; der eine Wissenschaftler sagt etwas auf einem Sender, im anderen Sender sagt gerade ein anderer Wissenschaftler genau das Gegenteil... also nicht viel anders als wie hier in den Kommentaren... ;-)
Antwort auf Ganz ihrer Meinung Herr von Christian I
Da kann ich Ihnen nicht
Da kann ich Ihnen nicht zustimmen:
unter 95% der seriösen Wissenschaft herrscht zu Grundlegendem zu Corona und Impfung weitgehend Konsens in Forschung und Wissen.
Politisch wird dies teils unterschiedlich interpretiert, wobei aber hier *bei Grundlegendem* ein großer Konsens des Handelns herrscht.
Der Versuch, wenig bis nicht seriöse und sehr oft nicht belegte Behauptungen oder gar verschwörungstheoretische Ansätze der Sachforschung und dem Sachwissen als gleichbedeutend und gleichwertig in Umfang und Qualität gleichzusetzen, mutet etwas seltsam an - und widerspricht dem Geist des Ursprungs-Artikels hier, Zitat sei erlaubt:
“ Mehr denn je braucht es **sachliche Informationen ** ...
Es braucht zunächst *einen offenen und ehrlichen Diskurs zwischen Fachleuten verschiedenster Fachbereiche* mit unterschiedlichsten Einstellungen”.
Antwort auf Ganz ihrer Meinung Herr von Christian I
Auch ich habe den Eindruck,
Auch ich habe den Eindruck, dass bedauerlicherweise die wissenschaftliche Debatte zwischen den unterschiedlich denkenden Experten eigentlich recht isoliert bzw. getrennt in verschiedenen Foren abläuft. Die verschiedenen Informationsquellen werden dann kontrovers von verschiedenen Personen in den soziale Medien diskutiert. Aber vielleicht ist es nur mein Eindruck...
... und es geht auch nicht um
... und es geht auch nicht um “Wahrheit”, möchte ich anfügen.
Es geht um Erkenntnisse, um Wissen (und was wir daraus ableiten zu tun), und diese sind (soll(t)en) Gegenstand des Diskurses sein.
“Wahrheit” ist objektiv & zeitlos & und oft gar nicht zugänglich. Der Begriff der Wahrheit ist hier meiner Ansicht nach völlig fehl am Platz.
.
(auch: https://www.salto.bz/de/comment/95538#comment-95538)
Die bei uns zugelassenen
Die bei uns zugelassenen Covid19-Impfungen schützen vor schweren Verläufen und vor Krankenhausaufnahmen, hierin haben sie alle die in sie gesetzten Erwartungen übertroffen und sind eine Errungenschaft in der Pandemiebekämpfung.
In der Erreichung einer "steriler Immunität" blieb sie jedoch deutlich hinter den Erwartungen, der Schutz war dabei schon in Vergangenheit eher "bescheiden" (30% laut einer schottischen Kohortenstudie) und mit dem Auftreten der "Deltavariante" jetzt noch viel geringer: die Viruslast gemessen an den CT Werten unterscheiden sich nicht zwischen Ungeimpften und Geimpften! Bekannte Impfdurchbrüche finden sich Massachusetts, aber auch dem Flugzeugträger der Royal Navy Queen Elizabeth mit einer dortigen Herdimmunität von 100%. Die Impf-Vorreiterländer Island, England und Israel befinden sich in der 4. Welle (im Unterschied zu dem viel gescholtenen Schweden). Diese Erkenntnisse sind für die Forderungen von Green Pass, der Impfungen von Kinder und Jugendlichen (die für sich immer noch nur ein abstraktes Risiko für schwere Erkrankungen haben) und der Impfpflicht, dem Ziel einer Herdenimmunität bzw. die Einforderung der moralischen Solidaritätsverpflichtung politisch relevant.
Von Anfang an für mich unverständlich war zudem die Tatsache, dass dem Verdacht auf einen Virusausbruch aus dem Wuhaninstitut wissenschaftlich nicht nachgegangen wurde, sondern die nicht abwegige Hypothese ad priori als Verschwörungstheorie abgetan wurde. Untersuchungen dazu laufen akuell im U.S. Senat.
Aufgrund der besonderen Umstände vermisse ich zudem eine aktive, digitale Erfassung der Impfnebenwirkungen. Das würde auch für einee ausreichenden Transparenz sorgen.
Antwort auf Die bei uns zugelassenen von Bernd Zagler
Schweden wird “gescholten”,
Schweden wird “gescholten”, weil man prozentual gesehen etwa doppelt so viel Corona-Tote in Kauf nahm wie etwa in Deutschland. Trotzdem und trotz ähnlicher Impfquote (!) steigen auch in Schweden Inzidenz und Hospitalisierung wieder an - der in Kauf genommene hohe Verlust an Menschenleben hat keinen Vorteil gebracht.
Schweden dient daher in meinen Augen keinesfalls als positives Beispiel.
Auch Großbritannien ist lange Zeit irgendwie den “schwedischen Weg” gegangen - und damit völlig gescheitert.
Antwort auf Schweden wird “gescholten”, von Peter Gasser
Im Gegensatz zu vielen
Im Gegensatz zu vielen anderen Ländern hat Schweden eine sehr hohe Akzeptanz in der Bevölkerung für seine Corona Politik, für die Fehler, insbesondere beim Schutz für die ältere Generation, hat man sich aufrichtig entschuldigt und für die Gangart bei Kinder und Jugendlichen wurde man ausdrücklich gelobt. Die Durchseuchung scheint stark vorangeschritten zu sein, letzte Zahlen zeigten ca 80% an, bleibt spannend zu beobachten
Antwort auf Im Gegensatz zu vielen von Stefan S
Können Sie eine Quelle nennen
Können Sie eine Quelle nennen für “ca. 80% Durchseuchung” in Schweden?
Ich kann nicht nachvollziehen, dass 80% der Schweden mit Corona infiziert waren.
Antwort auf Können Sie eine Quelle nennen von Peter Gasser
Diese 80% sind kolportiert
Diese 80% sind kolportiert bzw geschätzt, aussagekräftige Studien gibt's derzeit wohl keine.
Aber anders herum gefragt, was spricht dagegen wenn man sich die allgemein gängige und propagierte Einschätzung der Wissenschaftler betrachtet daß das Virus hoch ansteckend ist?
Antwort auf Diese 80% sind kolportiert von Stefan S
doch gibt es (Behörde für
doch gibt es (Behörde für öffentliche Gesundheit Schweden):
“Bis 18. August 2021 wurde in Schweden Covid-19 bei 1.114.278 Personen festgestellt und 14.662 Infizierte starben”).
bei etwa 10.000.000 Schweden sind das nicht 80%, sondern 11% (!!); wer da “geschätzt oder kolportiert” hat, hat nicht 1 Sekunde recherchiert.
Antwort auf doch gibt es (Behörde für von Peter Gasser
Herr Gasser,
Herr Gasser, Taschenspieltrick :-)
Das sind die offiziell getesteten Personen. Dunkelziffer?
Antwort auf Herr Gasser, von Stefan S
Man geht von einer 8fachen
Man geht von einer 8fachen Dunkelziffer aus?
Können Sie da Ihre Quelle nennen? Sie nannten “letzte Zahlen”, die die 80% Durchseuchungsrate zeigten...
.
(ps: was meinen Sie mit “Taschenspieltrick” in diesem Zusammenhang?)
Antwort auf Man geht von einer 8fachen von Peter Gasser
Ich bin mir jetzt nicht
Ich bin mir jetzt nicht sicher in welcher Doku ich diese 80% aufgeschnappt habe, vermutlich war es folgende
https://www.servustv.com/aktuelles/a/corona-auf-der-suche-nach-der-wahr…
Sehr empfehlenswert ist der 2 Teil...
Antwort auf Ich bin mir jetzt nicht von Stefan S
Herr Stefan, Sie sollten es
Herr Stefan, Sie sollten es Herrn Gasser wirklich nicht so leicht machen. Zuerst schreiben Sie, "letzte Zahlen zeigten", haben dann aber keine Zahlen, sondern glauben das in einer Reportage aufgeschnappt zu haben, die Sie auf einem privaten TV-Sender gesehen haben, der einem - hier auf Salto würden manche schreiben - "Pandemiegegner" gehört.
Antwort auf Herr Stefan, Sie sollten es von Ludwig Thoma
Herr Thoma es ging mir
Herr Thoma es ging mir genauso wie Ihnen und ich war sehr voreingenommen bei diesem Medium. Schauen Sie sich die Doku an und dann dürfen Sie urteilen.
Antwort auf Herr Thoma es ging mir von Stefan S
Wieso sollte ich das machen?
Wieso sollte ich das machen? (ok ich hab kurz reingeschaut, bei ca. min 39:00 erklärt ein Mann, dass Masken, Hygiene und Abstand auf Annahmen fußen würden, die sich als falsch herausgestellt hätten, und die uns die Pandemie schlimmer erschienen ließen als sie war. Der Interviewer hakt leider nicht nach). Würden Sie sich eine Doku über die Demokratie in Russland auf RT anschauen?
Antwort auf Herr Stefan, Sie sollten es von Ludwig Thoma
... ich hab mich auszugsweise
... ich hab mich auszugsweise durch die Transkription gelesen, das Video selbst vorerst mal nach den ersten 3 Minuten abgeschaltet (es wird wohl nicht besser): der Eingangstext veraltet und nicht mehr zutreffend, gleich eine Zuschaltung von Vox News, um Fauci negativ darzustellen, dazu Stimmungsmache mit Bildern von Kindern und Jugendlichen (übel), eine flotte Discomusik und eine gütige beschützende Stimme, welche vertrauensvoll wissend klingt: das ganze wird sicher nicht besser, das ist perfekt gemacht, aber: in meinen Augen eben nicht sachliche objektive Information, sondern ein werbetechnisch perfekt auf ein Zielpublikum hin serviertes Gericht. Gleich die Aussage, “60-80% der Kinder” wurden nach der Impfung “schwer krank” und *bis zu 100%* würden bei Impfung mit Corona “deutliche *unerwünschte* Wirkungen” zeigen...?? So gesagt in meinen Augen einfach Unsinn (und Manipulation).
Ein bekannter Coronaskeptiker (“Leugner” sage ich nicht, sonst hagelts gleich eine Anzeige) und Maßnahmengegner und Impfgegner (so scheint es) spielt den neutralen Interviewer und befragt mit suggestiven Ziel-Fragen ebensolche Coronaskeptiker und Maßnahmengegner: was muss da herauskommen? (sic!) ... und wie selektiv wurden die Interviews geschnitten, bzw. aus Interviews nachher Fragen/Antworten konstruiert?
Was kommt heraus, wenn ein Frauenfeind (statt eines neutralen Journalisten) einen anderen Frauenfeind über Feminismus interviewt - verstehen Sie, was ich meine? Beide sitzen in derselben Blase und bestätigen sich selbstredend gegenseitig.
Ich werde den Rest noch ansehen, einfach um noch besser zu erkennen, wie solche manipulativen auf eine Zielgruppe gin gerichteten perfekten Werbesendungen konstruiert werden.
Auch dies ein Beispiel des Gegenteiles dessen, was der Ursprungsartikel von Salto vermittelt: sachliche ausgewogene Information und offener ehrlicher Diskurs.
.
(ps: es gibt keine diesbezüglichen “Zahlen”, es gibt keine 80% Durchseuchung in Schweden).
Antwort auf ... ich hab mich auszugsweise von Peter Gasser
Herr Gasser, Sie sprechen
Herr Gasser, Sie sprechen hier (ServusTV-Doku) allen Ernstes von einer manipulativen, zielgerichteten Werbesendung?
Was ist dann in Ihren Augen das, was uns seit gut eineinhalb Jahren aus jeder Nachrichtensendung, egal ob Radio oder TV, aus jeder Tageszeitung, aus jeder 'Diskussions-Sendung' (kontrovers diskutiert wird ja in den Mainstream-Medien schon lange nicht mehr) entgegenkommt?
'Impfen, Impfen Impfen'...
'Für jeden, der geimpft ist, ist die Pandemie vorbei. Für jeden, der nicht geimpft ist, ist das Virus ein massives Problem' (A-Kanzler Kurz, 11.07.2021)
'Und zusätzlich geht es darum, weshalb eine Minderheit der Gesellschaft eine nebenwirkungsfreie Impfung nicht will, obwohl sie gratis ist und ihr Leben und das vieler anderer retten kann.' (Richtig, da steht 'nebenwirkungsfrei'! Karl Lauterbach, 14.08.2021, Twitter)
'L’appello a non vaccinarsi è un appello a morire sostanzialmente. Non ti vaccini, ti ammali, muori.' (Mario Draghi, 23.07.2021)
Ist das in Ihren Augen seriöse, wissenschaftliche Aufklärung?
In meinen Augen ist das Gehirnwäsche in Reinform.
Antwort auf Herr Gasser, Sie sprechen von Werner Alessandri
Sie schreiben: “In meinen
Sie schreiben: “In meinen Augen ist das Gehirnwäsche in Reinform”: ja, das glaube ich Ihnen gerne, dass Sie das so sehen und davon auch überzeugt sind. Und dass dies eine absolute Minderheitenmeinung ist, haben Sie auch richtig erkannt.
Übrigens: kennen Sie den Unterschied zwischen Impfreaktion und Impf-Nebenwirkung?
Sie rauchen nicht, trinken keinen Alkohol, fahren nicht Auto, nehmen keine Medikamente, keinen Zucker, kein Salz und essen kein Obst und Gemüse aus Afrika/Asien/Südamerika: hat nämlich auch alles “Nebenwirkungen”.
Da müssen Sie jetzt schon konsequent sein.
Antwort auf Sie schreiben: “In meinen von Peter Gasser
Dann erklären Sie mir bitte,
Dann erklären Sie mir bitte, wie Herr Lauterbach Ihrer Meinung nach das 'nebenwirkungsfreie Impfung' gemeint hat. Die Impfung ist für ihn frei von Nebenwirkungen. Laut meinem Sprachverständnis ist das gleichbedeutend mit frei von Impfreaktionen. Klären Sie mich bitte auf!
Antwort auf Dann erklären Sie mir bitte, von Werner Alessandri
Nein, Impfreaktionen und
Nein, Impfreaktionen und Nebenwirkungen sind nicht dasselbe.
Antwort auf Nein, Impfreaktionen und von Manfred Klotz
Da Sie und Herr Gasser ja eh
Da Sie und Herr Gasser ja eh ein eingespieltes Team sind, können auch gern Sie mir beantworten, was Herr Lauterbach mit 'nebenwirkungsfreie Impfung' gemeint hat.
Antwort auf Da Sie und Herr Gasser ja eh von Werner Alessandri
bitte höflich darum, solches
bitte höflich darum, solches zu unterlassen, das ist absolut unnötig und aggressiv, da steige ich aus der Diskussion mit Ihnen sofort aus.
Bitte nehmen Sie sich den zugrundeliegenden Artikel (siehe oben) etwas zu Herzen.
.
(Und fragen Sie Herrn Lauterbach doch selbst, was er gemeint habe mit dem, was er sagte - wer sonst kann Ihnen darauf Antwort geben?)
Antwort auf bitte höflich darum, solches von Peter Gasser
Herr Gasser!
Herr Gasser!
Sie haben geschrieben:
'Übrigens: kennen Sie den Unterschied zwischen Impfreaktion und Impf-Nebenwirkung?
Sie rauchen nicht, trinken keinen Alkohol, fahren nicht Auto, nehmen keine Medikamente, keinen Zucker, kein Salz und essen kein Obst und Gemüse aus Afrika/Asien/Südamerika: hat nämlich auch alles “Nebenwirkungen”.
Da müssen Sie jetzt schon konsequent sein.'
Deswegen meine Nachfrage. Für mich ist klar, was Herr Lauterbach damit gemeint und ausgedrückt hat. Nämlich eine riesengroße Lüge. Aber Sie haben das offensichtlich anders interpretiert, sonst wären Sie ja nicht mit dem Vergleich zwischen 'Impfreaktion und Impf-Nebenwirkung' gekommen.
Antwort auf Nein, Impfreaktionen und von Manfred Klotz
@ Klotz: Genau, so wie
@ Klotz: Genau, so wie Selbstschutz und Fremdschutz nicht dasselbe sind.
Antwort auf @ Klotz: Genau, so wie von Ludwig Thoma
Hat das jemand behauptet?
Hat das jemand behauptet? Tatsache ist aber, dass beide Aspekte Ziel der Impfung sind, auch wenn Sie das leugnen.
Antwort auf ... ich hab mich auszugsweise von Peter Gasser
"Ich werde den Rest noch
"Ich werde den Rest noch ansehen, einfach um noch besser zu erkennen, wie solche manipulativen"
Ich erkenne hier eine extreme Voreingenommenheit bei Ihnen und auf dieser Ebene ist es natürlich schwierig einen einigermaßen objektiven Diskurs zu führen.
Aber Sie wollen sich es ja noch komplett anschauen, ich habe mich von den Sequenzen zwischen den einzelnen Interviews der ausgewiesenen und internatiol anerkannten Fachleuten nicht verwirren lassen.
PS: mit den 80% ist mir wohl ein Fehler unterlaufen, wahrscheinlich falsch aufgegriffen, hätte ich wie im beruflichen Leben vorher nochmal verifizieren sollen. Sorry ist passiert und ziehe ich mit einer Entschuldigung zurück ;-)
Antwort auf "Ich werde den Rest noch von Stefan S
Sie schreiben:
Sie schreiben:
“Ich erkenne hier eine extreme Voreingenommenheit bei Ihnen und auf dieser Ebene ist es natürlich schwierig einen einigermaßen objektiven Diskurs zu führen”:
das ist natürlich unrichtig. Voreingenommen wäre ich, hätte ich es nicht angesehen/gelesen. Ich habe es aber nicht nur angesehen und gelesen, sondern auch analysiert, vor allem auch semantisch - und das ist&bleibt krass, ein Werbefilm für die eigene Klientel, so mein Eindruck (ich denke, das ist auch schwer zu widerlegen, bei DER Aufmachung, und dann noch “fox news”, da schüttle ich nur den Kopf).
Und: sachliche Kritik ist nicht “Unvoreingenommenheit”.
.
Zu den 80%: Ihre Rückmeldung ist angekommen, wahrscheinlich hatten Sie die 80% Erstdosis bei der Impfung in Schweden im Kopf; Verwechslung/falsche Erinnerung/fehlende Rückversicherung kann passieren, mir auch.
Antwort auf "Ich werde den Rest noch von Stefan S
Bei etwa Minute 3:30 die
Bei etwa Minute 3:30 die Aussage zur Infektiosität: ist so nicht richtig, vielleicht eine alte Aufnahme?
5:20 Uhr:
“Von *einigen Impfstoffen* ist bekannt, dass sie in einem hohem Ausmass Blutgerinnsel und Hirnblutungen hervorrufen”: hier sind wahrscheinlich nicht mal die Coronaimpfstoffe gemeint, aber wer registriert dies beim Zuhören? Das ist fahrlässig.
Kurz darauf: “Entweder ich bin krank oder ich bin nicht krank, ich gehe auch nicht auf den Friedhof, um zu schauen, ob ich schon tot bin”: der Vergleich ist einfach nur platt - und “krank oder nicht krank” ist viel zu kurz gegriffenes Schwarz-Weiß-Darstellen: ich kann nämlich auch (noch) gesund sein, und trotzdem andere anstecken, sollte man nach eineinhalb Jahren Corona eigentlich doch mit einbeziehen.
Und so geht es in einem fort...
Auch die (bildliche) Selbstdarstellung von Prof. Dr.Dr. Haditsch ist für mich - subjektiv - etwas abstoßend.
Dann die Aussage zu den Lockdowns: selten hört man die Frage, auf welche geantwortet wird, sodass man die Aussage nicht zuordnen kann - das ist nicht sehr seriös.
Soll ich wirklich noch eine Stunde in dieses “Machwerk” investieren?
.
Wie gesagt, dieses Video spiegelt nicht den Geist des Ursprungs-Gastkommentares oben wieder.
Antwort auf Bei etwa Minute 3:30 die von Peter Gasser
Sie interpretieren den
Sie interpretieren den Interviewer, wie ist mit Levit, Stöhr, Wiesendanger usw.
Sie sollten sich schon die Mühe machen den vollständige Doku anzuschauen und vor allem nicht mit Ihrem Werbe- und Manipulativauge betrachten. Sie dürfen natürlich weiter Ihre Voreingenommenheit bestreiten, ändert nichts an der "Achtung" Tatsache das Sie weiterhin voreingenommen sind.
Und natürlich hat die Doku auch Schwächen, wer ist schon nahezu gut oder perfekt. Nach Ihrer Beurteilung sprechen Sie allen Interviewten die Fachkompetenz ab und stecke diese in einen Manipulationstopf. Eigenartige Wahrnehmungsweise, objektiv geht anders...
Antwort auf Sie interpretieren den von Stefan S
Ich bitte höflich, mir nur
Ich bitte höflich, mir nur weil ich dies anders sehe als Sie, nicht “eigenartiges” oder “voreingenommenes” oder “absprechendes” zu unterstellen.
Ich habe - auf Ihren Wunsch hin - gelesen und zugehört, und nun bitte nochmals: respektieren Sie meine Sichtweise und meine Meinung dazu (welche ich zudem mit Beispielen gut belegt habe).
Und bitte (nochmals), bleiben Sie im Dialog sachlich, und nicht “ad personam”, dafür wäre ich - wiederum im Geiste des Ursprungsartikels oben - sehr dankbar.
Antwort auf Ich bitte höflich, mir nur von Peter Gasser
War und ist nicht meine
War und ist nicht meine Absicht Sie persönlich anzugehen.
Entschuldigung wenn das so ankam.
Zu meiner sachlichen Frage der angesprochenen Experten könnten Sie antworten. Sehen Sie, da sind lt. renommierte Institutionen gen., in Bergamo, Trient, Hamburg Eppendorf, Stanford, Bangkok, Graz, inkl. deren anerkannten Fachleuten mit jeder Menge Expertise und Sie behaupten die lassen sich vor einen Karren der Fox News spannen?
Und ich erkenne auch jede Menge emotionales billig Werkzeug in dieser Doku, diese Werkzeuge werden allerdings auch von allen anderen Medien angewandt.
Antwort auf War und ist nicht meine von Stefan S
Ist gut angekommen;
Ist gut angekommen;
nein, ich behaupte nicht, dass die Interviewten sich “vor den Karren von Fox News spannen lassen” - die wussten davon wahrscheinlich gar nichts; einige inhaltliche Unzulänglichkeiten bzw. Ungenauigkeiten oder Plattheiten habe ich genannt, meine Kritik geht vorrangig an den Interviewer und an die Regie, welche daraus ganz klar ein hochprofessionelles und in meinen Augen manipulatives “Produkt” für Gleichgesinnte und Klientel gemacht haben, welches ökonomisch das hereinspielen muss, was es gekostet hat: daher perfekt auf den Kunden abgestimmt.
Das ist - immer in meinen Augen - nicht Information, sondern Infotainment für eine klar umrissene Zielgruppe.
.
Welche war Ihre sachliche Frage?
Antwort auf Ist gut angekommen; von Peter Gasser
"Welche war Ihre sachliche
"Welche war Ihre sachliche Frage?"
Fast beantwortet, wir nähern uns der Ziellinie :-)
"die wussten davon wahrscheinlich gar nichts"
Das trifft bestimmt nicht zu, ohne Zustimmung der Interviewten und der genannten Institute auf deren Areal die Interviews auch durch geführt wurden geht keine Sendeminute on air.
"manipulatives “Produkt”"
Ich kann hier keine Manipulation feststellen da alle Experten weder die Pandemie noch die Impfung als solches in Frage gestellt haben, es wurde ausschließlich die politischen Maßnahmen und auch die Fehler der eigenen Fachkollegen angesprochen.
" welches ökonomisch das hereinspielen muss, was es gekostet hat"
Auch das gilt für alle anderen Medien da inzwischen ein Großteil der öffentlich rechlichen Medien Ihre Produktion von privaten produzieren lässt.
Antwort auf Schweden wird “gescholten”, von Peter Gasser
Bei uns ist es ja dann bald
Bei uns ist es ja dann bald soweit? https://www.salto.bz/de/comment/93703#comment-93703
Antwort auf Die bei uns zugelassenen von Bernd Zagler
Herr Zagler, Sie reihen hier
Herr Zagler, Sie reihen hier einige Aussagen einander, die mich doch überraschen.
Von "steriler Immunität" hat kein einziger Hersteller von Impfstoffen gegen das SARS Cov2 Virus jemals gesprochen. Das gaben die praktischen Studien auch gar nicht her.
Die Wirkung der mRNA-Impfstoffe Comirnaty (BioNTech/Pfizer) und Spikevax (Moderna) wurde mit etwa 95% angegeben, Vaxzervia bis zu 80%, Janssen von etwa 65%. Seit Auftreten der Delta-Variante ist die Wirksamkeit gesunken, das stimmt, aber bei Comirnaty bdeträgt sie immer noch ca. 64%. Also weit entfernt von den von Ihnen kolportierten 30%.
Die Viruslast im Nasensekret unterscheidet sich zwischen Ungeimpften und Geimpften kaum, doch das Risiko einer Ansteckung durch einen Geimpften ist dennoch wesentlich geringer. Das hat verschiedene Gründe, die bei in die Schlussfolgerung der CDC (die auch Fauci zitierte) nicht eingeflossen sind. Das Maß, das die Forscher verwendeten, um zu beurteilen, wie viel Virus eine infizierte Person in sich trägt, gibt keinen Aufschluss darüber, ob sie das Virus tatsächlich auf andere Menschen überträgt, erklärt etwa Angela Rasmussen, eine Virologin an der Universität von Saskatchewan. Auch eine Studie aus Singapur zeigt, dass die Menge an Delta-RNA im Nasenrachenraum von Geimpften wieder rascher zurückgeht als bei ungeimpften Infizierten, wodurch sie weniger lang ansteckend sind.
Die Infektiosität aller Altersgruppen ist, mit Ausnahme der kleinsten Kindern bis fünf Jahren, ziemlich gleich groß. Es ist zwar richtig, dass Kinder und Jugendliche weniger Gefahr laufen, eine schwere Erkrankung durchzumachen, aber sie sind, nach einer Studie von Drosten, eben ziemlich gleich infektiös und das ist das eigentliche Problem. Also sind die Erkenntnisse sowohl gesundheitlich als politisch relevant, aber genau umgekehrt als Sie es darstellen.
Die Frage, ob das Virus letztlich doch aus einem Labor in Wuhan stammen könnte, wird sehr wohl untersucht, u.a. durch Analyse genetischer Sequenzen. Auch der US-Geheimdienst geht dieser Frage nach. Zurzeit lässt sich die Frage künstlich oder natürlich, offenbar aber nicht restlos klären.
Die Impfnebenwirkungen werden, entgegen Ihrer Aussage, auch erfasst (https://www.aifa.gov.it/content/segnalazioni-reazioni-avverse).
Antwort auf Herr Zagler, Sie reihen hier von Manfred Klotz
@Manfred Klotz: Sie schreiben
@Manfred Klotz: Sie schreiben: "Die Wirkung der mRNA-Impfstoffe Comirnaty (BioNTech/Pfizer) und Spikevax (Moderna) wurde mit etwa 95% angegeben, Vaxzervia bis zu 80%, Janssen von etwa 65%. Seit Auftreten der Delta-Variante ist die Wirksamkeit gesunken, das stimmt, aber bei Comirnaty beträgt sie immer noch ca. 64%. Also weit entfernt von den von Ihnen kolportierten 30%"
Was meinen Sie eigentlich damit? Ich schreibe in Zusammenhang der "sterilen Immunität" von der Übertragbarkeit des Virus von geimpften Personen auf andere (Reduktion von 30% der Übertragung von geimpften Gesundheitspersonal auf das familiäre Umfeld) und nicht vom eigenen Impfschutz...insofern kolportriere ich nichts oder haben Sie andere Zahlen?
Wuhan: auch ich hoffe wie Sie über eine Aufklärung des Sachverhaltes: er ist politisch relevant, ändert an unserer Situation wohl wenig. Bis vor nicht allzu langer Zeit wurden Fachleute, die einen Virusausbruch vermuteten, in das Eck der Verschwörungstheorie gestellt. Untersucht wird dabei auch, ob auf Intervention eine unverhältnismäßge Zensur in den gängigen sozialen Medien erfolgt ist.
Kinder und Jugendliche: Sie möchten diese in Abwägung aller möglicher Nebenwirkungen ohne wesentlichen Eigenvorteil wegen des Niedrigrisikos in dieser Gruppe mit unsicheren Fremdschutz impfen lassen, um die Erwachsenen zu schützen, die sich nicht impfen lassen wollen?
Es ist richtig, dass Impfnebenwirkungen an die AIFA gemeldet werden, diese erfolgen jedoch passiv, d.h. es obliegt dem Patienten Impfreaktionen an den Arzt zu melden bzw. dann dem Arzt diese Meldung an die AIFA weiterzugeben. Eine aktive Meldung sieht jedoch ganz anders aus.
Antwort auf @Manfred Klotz: Sie schreiben von Bernd Zagler
Sehr gute Einschätzung Herr
Sehr gute Einschätzung Herr Zagler, so vernehmen ich das auch von den mir bekannten Fachleuten.
Interessant im Zusammenhang mit Herkunft des Virus ist die so gen. Gain-of-Function Wissenschaft. Ralph Baric USA und Zhengli Shi China sind hier die Hauptprotagonisten. Vor diesem Hintergrund versteht man auch den Konflikt USA/China besser.
Antwort auf @Manfred Klotz: Sie schreiben von Bernd Zagler
Nein Sie haben geschrieben
Nein Sie haben geschrieben "der Schutz war dabei schon in Vergangenheit eher "bescheiden" (30% laut einer schottischen Kohortenstudie)". Der Schutz beträgt 64%, das Risiko sich doch anzustecken beträgt 26%. Es ist also genau umgekehrt wie Sie behaupten, versuchen Sie also erst gar nicht irgendwelche Taschenspielertricks.
Wenn heute, nach x Untersuchungen von verschiedensten Stellen noch absolut keine Gewissheit über den Ursprung des Virus herrscht, kann man diejenigen, die schon vor einem Jahr von einem Ausbruch aus dem Labor gesprochen haben, tatsächlich als Verschwörungserzähler bezeichnen. Es weiß keine, aber "die" wissen es. Verstehen Sie was ich meine?
Auch bezüglich der Impfung von Kindern und Jugendlichen wieder ein Taschenspielertrick. Es geht nicht darum was meine Meinung ist, sondern was die Fakten zum Thema zurzeit hergeben. Die habe ich wiedergegeben. Mir ist einzig klar, dass die Infektionskette erst unterbrochen wird, wenn man einige Glieder entfernt. Der "Eigenvorteil" geht im Übrigen über den gesundheitlichen Aspekt hinaus.
Nein, auch Ärzte melden Impfnebenwirkungen bzw. Impfreaktionen direkt, wenn sie sie feststellen. Wenn das nicht aktiv ist.
Ich erlaube mir abschließend eine persönliche Frage: Sie sind doch nicht Arzt, oder?
Antwort auf Nein Sie haben geschrieben von Manfred Klotz
@manfred klotz: nachdem Sie
@manfred klotz: nachdem Sie mir ernsthaft „Taschenspielertricks“ unterstellen, bin ich bei Ihnen raus aus der Diskussion. Stehe zu dem was ich geschrieben habe und teile ihre Antworten zu meinen Fragen nicht. Ich kann damit gut leben. Es wird für Sie keine Schwierigkeit sein, meinen Namen zu googeln.
Antwort auf @manfred klotz: nachdem Sie von Bernd Zagler
Wo bleibt Ihre Expertise Herr
Wo bleibt Ihre Expertise Herr Klotz? Was zeichnet Sie aus um anerkannte Fachleute schräg von der Seite anzugehen?
Antwort auf Wo bleibt Ihre Expertise Herr von Stefan S
Welche anerkannten Fachleute?
Welche anerkannten Fachleute?
Antwort auf Welche anerkannten Fachleute? von Manfred Klotz
Solche die Eigenschutz und
Solche die Eigenschutz und Fremdschutz auseinanderhalten können.
Antwort auf Solche die Eigenschutz und von Ludwig Thoma
Anerkannte Fachleute halten
Anerkannte Fachleute halten das überhaupt nicht auseinander, denn beide Aspekte sind Teil der Lösung.
Antwort auf Anerkannte Fachleute halten von Manfred Klotz
Impfung bringt Selbstschutz
Impfung bringt Selbstschutz Wirkungsgrad x und Fremdschutz Wirkungsgrad y. Beides ist Teil der Lösung, ja, aber zwei verschiedene Sachen.
Antwort auf Impfung bringt Selbstschutz von Ludwig Thoma
Hat irgendjemand etwas
Hat irgendjemand etwas anderes behauptet?
Antwort auf Hat irgendjemand etwas von Manfred Klotz
Ok, also sind es zwei
Ok, also sind es zwei verschiedene Sachen die von den Fachleuten nicht auseinandergehalten werden. Sehr interessant.
Antwort auf Ok, also sind es zwei von Ludwig Thoma
Auf Ihre Sophismen gehe ich
Auf Ihre Sophismen gehe ich nicht mehr ein. Sie machen sich jedenfalls lächerlich.
Antwort auf Auf Ihre Sophismen gehe ich von Manfred Klotz
Es tut mir wirklich leid. Ich
Es tut mir wirklich leid. Ich hab nicht geschrieben, dass "Anerkannte Fachleute halten das überhaupt nicht auseinander" um nachher zu schreiben "Hat irgendjemand etwas anderes behauptet?".
Mit Sophismus hat das nichts zu tun.