nun, da werfe ich mal provokativ in den raum: braucht es wirklich in allen gebieten föderalismus, regionalität? braucht es zig verschiedene arbeitsschutzgesetze, weil die menschen in verschiedenen regionen unterschiedlich schutzbedürftig sind? braucht es in jeder region eigene tierschutzgesetze, weil tiere regional einen unterschiedlichen wert haben? braucht jede region ihre eigenes schulsystem, weil die kinder so unterschiedlich sind? jede region das eigene jugendschutzgesetz, weil in bestimmten orten jugendliche vielleicht reifer sind? eigene tabakschutzgesetze, eigenen landschaftsschutz, ect. ect.? man kann gut in deutschland und österreich beobachten, dass föderalismus durchaus auch viele ungereimtheiten, ungerechtigkeiten bzw. ineffizienz verursachen kann.

Grundsätzlich ist das Subsidiaritätsprinzip - insbesondere auf EU-Ebene - ein nützliches Kompetenzverteilungskriterium. Näher am Bürger, daher passgenauer, weil den unterschiedlichen Realitäten Rechnung tragend, und kontrollierbarer, weil Verwalter und Verwaltete viel direkter in Beziehung stehen.
Aber es hat sich gezeigt, dass ein in der Regel positive Wirkungen entfaltendes Prinzip im Einzelfall, hier dem italienischen Politikverständnis, das ja ein Spiegel der Gesellschaft und deren Beziehung zu den Institutionen ist, versagen kann. Daher, und das ist wichtig anzufügen, rührt diese Rezentralisierung her. Die Föderalisierung des italienischen Staates hat zu unglaublich aufgeblähten regionalen und lokalen Bürkoratien geführt, noch dazu ohne spürbare Vorteile für den Bürger. Die neu zur Verfügung stehenden Geldmittel flossen in die Schaffung zusätzlicher, ineffizienter Verwaltungsposten und öffneten der lokal organisierten Klientelwirtschaft Tür und Tor. Die mit neuen Mitteln ausgestatteten Regionen verstanden es nicht, diese in produktive und innovative Bereiche zu lenken, um ihre Territorien wirtschaftlich fit zu machen, sondern schufen weitere unproduktive Renditepositionen. Die Nähe zum Bürger brachte leider nicht die erhoffte Veranwortungsübernahme durch die Lokalverwalter, sondern war im Gegenteil mit ein Grund dafür, noch mehr Wähler finanziell bei der Stange halten zu wollen (oder müssen) und tausende von territorialen Netzwerke bedienen zu müssen. Ein Beispiel für alle sei die Schaffung vier neuer Mikroprovinzen durch die Region Sardinien im Jahre 2001, die für Gegenden von der Größe und Einwohnerzahl eines Südtiroler Bezirks neue Verwaltungsapparate mitsamt Hunderten von politischen und verbeamteten Posten schafften. So hat die Provinz Ogliastra zwei Hauptorte (Lanusei und Tortolì) bei gerade einmal 57.000 Einwohnern!
Einer der größten Steuergeldfresser, die öffentliche Sanität, war bereits seit Einrichtung der Regionen in deren Zuständigkeit, und die Regionalverwalter hatten dabei hinlänglich ihre Unfähigkeit zu einer effizienten Verwaltung bewiesen.
Vielleicht ist die italienische Gesellschaft für eine zu nahe am Bürger liegende Verwaltung einfach noch nicht reif. Denn Sparmaßnahmen wie die Abschaffung von unnützen Körperschaften und Posten lassen sich in einer Gesellschaft, die stark auf persönliche Bekanntschaften und Netzwerke fußt, wohl eher vom fernen Rom aus durchsetzen als von den Wählern allzunahe stehenden (und zu wohlwollenden) Lokalverwaltern. Die sich aneinanderreihenden Korruptions- und Günstlingsskandale haben auch vor den reichen und vermeintlich seriöseren Regionen des Nordens wie der Lombardei (Formigoni; Expo; Privilegienstadel Regionalrat) und dem Veneto (Mose) nicht halt gemacht und alle Parteien - von links bis rechts - sowie alle Funktionärsebenen - vom Stadtviertelrat zum Großstadtbürgermeister und Regionalpräsidenten - mitgerissen.
Was für Österreich, Deutschland und die Schweiz gut geht, muss nicht automatisch auch für Italien passen. Frankreich ist bspw. ein traditionell noch zentralistischer Staat und gerade dabei, lokale Verwaltungseinheiten (Departements) zu größeren zusammenzulegen.