Über die Prioritäten...
Eines der Themen im heutigen Mittagsmagazin bei RAI Südtirol war das von der letzten Regierung eingeführte - sehr gescheite - Gesetz der fahrlässigen Tötung im Straßenverkehr. Im Beitrag sollte herausgefunden werden, ob die neue Norm Wirkung zeigte, oder sich, grundsätzlich, in einem veränderten Fahrverhalten der Verkehrsteilnehmer Ausdruck verschafft hätte. Dem scheint nicht so zu sein, was ja schon schlimm genug ist. Vermutlich sind die Strafen zu gering, oder hat sich die Information (noch) nicht ins Verkehrsgewissen derer, für die sie gemacht wurde, einprägen können. Zwei Jahre sind auch wirklich eine sehr kurze Zeit.
Aber es sollte noch schlimmer kommen.
Der zum Thema befragte leitende Oberstaatsanwalt, Giancarlo Bramante, erteilte bereitwillig und in schönstem Deutsch Auskunft, über die etwa 80 – in Buchstaben: achtzig! - Toten, die in den letzten drei Jahren fahrlässiger Tötung im Straßenverkehr zum Opfer gefallen waren, mithin, so Bramante, ca. 30 „Tötungen“ pro Jahr.
Man stelle sich das einmal vor: bis zu 30 Menschen, die in einem Jahr ihr Leben lassen (müssen), wegen (noch einmal Bramante) „überhöhter Geschwindigkeit, Trunkenheit, Unaufmerksamkeit“. Ein Viertel dieser Straßenunfälle - welch freundliche Umschreibung! – passiert, wenig überraschend, im Zusammenhang mit Alkohol. (In Wahrheit passieren diese Unfälle natürlich nicht. Sie werden verursacht.)
Bramante schlägt mehr Kontrollen, aber auch mehr „Erziehung in diesem Bereich“ vor – für beides ist vermutlich weder das Geld noch der politische Wille vorhanden. Es geht hier schließlich, man verzeihe mir ein kurzes Auskeilen, um erstklassige Männerdomänen: Auto, Alkohol. Auf die Vernunft oder Fähigkeit zur Selbstkontrolle der autofahrenden Individuen scheint Bramante übrigens nicht viel zu geben - er weiß wohl, warum (mit schönen Grüßen an die „Liberalen“ „Libertären“ & Co.).
An dieser Stelle hätte ich jetzt gut und gerne (m)einen großen Schlusspunkt setzen können. Der Schrecklichkeiten wären’s ja schon genug gewesen, in diesen paar Zeilen, und wäre die Hoffnung vielleicht nicht ganz verwegen, dass doch der eine oder andere zu der nötigen Vernunft sich durchringen könnte - wenn da nicht, ja wenn da nicht diese kleine Stimme sich durch die Windungen meines Gehirns nach vorne gebohrt, und gefragt hätte,
wie es denn möglich sei, dass diese schrecklichen Tatsachen, die Zahlen, deren Urheber, und die Gründe für das alles, kein großes Thema seien, hier bei uns, im kleinen reichen Lande Südtirol?
Ich konnte diese lästige Stimme recht schnell zum Schweigen bringen. Das, sagte ich zu ihr, ist ganz einfach. Wir haben doch den Wolf, den wir verjagen müssen, und die Schafe, die beweint, und die Kälber, die bemitleidet sein wollen;
Und, sagte ich weiter zu ihr, wir haben auch noch die Flüchtlinge, die wir uns nicht leisten können, und ihre Frauen, mit den düsteren Gewändern, und der falschen Religion,
denn siehst du, sagte ich zu der Stimme, sie alle könnten uns gefährlich werden, wenn sie in alkoholisiertem Zustand durch unser Land rasen, und unsere Einheimischen töten.
(Nachtrag, 18.8.2018): Der User (oder die Userin), der (die) hier auf Salto als "Tom Kofler" unterwegs ist, hatte "beanstandet", dass die im Mittagsmagazin genannten Zahlen die Wirklichkeit nicht korrekt wiedergäben, und auf den ASTAT-Bericht Nr. 37/2018 "verwiesen". Eine Überprüfung genannten Berichts ergab - wie es zu erwarten stand -, dass alle genannten Zahlen - aber nicht nur sie! - völlig korrekt sind:
ASTATinfo Nr. 37/2018 (Auszug): "Die Zahl der getöteten Personen belief sich auf 30". AdV: Einzig ist dieser Zahl m. E. nicht ohne weiteres zu entnehmen, wie viele von den 30 Toten durch Fremd- und wie viele durch Eigenverschulden auf Südtirols Straßen zu Tode kamen (bliebe der Zweifel, ob eine solche "Unterscheidung", wie der angebliche "Tom Kofler" sie fordert, überhaupt geboten und/oder sinnvoll wäre...)
ASTATinfo Nr. 37/2018 (Auszug): "Von allen wegen Trunkenheit eingezogenen Führerscheinen wurden 562 (90,1%) Männern abgenommen und nur 62 (9,9%) Frauen.
Das Selbe habe ich mir auch
Das Selbe habe ich mir auch gedacht. Wahrscheinlich ist das die entscheidende Motivation ohne dass dieser Artikel nicht zustande gekommen wäre.
Auch wenn Männer in absoluten Zahlen mehr Unfälle verursachen, sind Frauen bei gefahrenem km schlechter dran. Besonders wenn man dann auch noch bedenkt, dass bei Langstreckenfahrten Frauen gerne sich drücken. Wenn man diese Strecken qualitativ bewertet, dann sieht das Bild ganz anders aus.
Doch auch wenn der Fahrer immer die Verantwortung trägt so spielt sich doch oft eine bestimmte Dynamik ab, die darauf hinweist dass die Frau einfach etwas gerne an den Mann abwälzt.
Wenn in den Urlaub gefahren wird, dann haben die meisten Frauen "Angst" und lassen lieber den Partner fahren, der dann ohne Abwechslung mit einem anderen Fahrer zum Urlaubsort fahren muss. Die Partnerin lässt ihn dann oft auch ohne Pausen durchfahren, weil sie ja froh ist, dass sie nicht fahren muss.
Ist das so, "Herr" "Kofler"?
Ich weiß jetzt nicht, wer von uns beiden verwirrt ist. Ich habe den Beitrag soeben noch einmal gehört. Bramante sagt ausdrücklich "im Gebiet, logischerweise", wo er den Vergleich mit Skiunfällen herstellt. Und die Moderatorin eingangs: "Wie es auf den Südtiroler Straßen aussieht (...)" Davon abgesehen, werden im Mittagsmagazin von RAI Südtirol üblicherweise nicht gesamtitalienische Verhältnisse besprochen. Ich wäre glücklich. wenn sie hier recht hätten.
Jedoch: Was würde das ändern, "Herr Kofler"? Ist nicht etwa jede_r einzelne fahrlässig - wegen Raserei, Alkohol, Unachtsamkeit" Getötete eine_r zu viel? Oder was wollen sie hier sagen?
Dass die zwei bis drei Burkaträgerinnen, die sich über Österreich Deutschland Südtirol verteilen, wichtiger sind? Oder die Wölfe? Oder was?
Und zum Seitenhieb auf die Männer: Dürfen Tatsachen etwa nicht gesagt werden, nur weil sie ihnen nicht gefallen? Schauen sie sich doch mal an, ganz unvoreingenommen, wie viel - welche Unsummen! - dem Auto und seinen direkten Kollateralschäden gewidmet werden (Straßen gebaut, erweitert, begradigt, untertunnelt; kostbarer städtischer und dörflicher Raum für sie reserviert/ihnen vorbehalten; vom Pkw selbst gar nicht zu reden.) und alleweil mehr vom Ganzen - derweil doch grad das Gegenteil von alledem vernünftig wäre? Und die Unsummen anderweitig viel besser investiert wären, mit ungleich besserer Rendite?
Sind Sie der Meinung es sei nicht den überwiegend männlichen Regierungsmitgliedern aller Welten zuzuschreiben, wenn dem so ist?
PS. Dasselbe Prinzip gilt für den Alkohol.
PPS. Es gibt offenbar keine Statistik, die untersucht, welches Geschlecht überwiegend für die Tötungen verantwortlich ist. Vielleicht hat das Gründe ^^ vielleicht hat aber auch nur noch niemand danach gefragt. Das lässt sich ändern
In reply to Ist das so, "Herr" "Kofler"? by Sylvia Rier
also bei den Kindstötungen
also bei den Kindstötungen liegen leider die Frauen ganz vorn. So sehr ich pointierte feministische Artikel schätze, hier geht mir die ganze Sache auch zu weit.
In reply to also bei den Kindstötungen by Michael Bockhorni
es geht hier aber nicht darum
es geht hier aber nicht darum, wer warum mehr tötet - aber hallo! - sondern um das Delikt der Tötung im Straßenverkehr. Zwar sind, wie "Herr Kofler" bemerkt hat, die im Beitrag des RAI Südtiroler genannten Zahlen offenbar nicht korrekt, was aber an der Groteske der Zustände nichts ändert: Oder ist etwa nicht jeder von alkolisierten (oder unaufmerksamen) und/oder Rasern nicht einer zu viel?
PS. Ich habe übrigens keine Ahnung, warum hier alle so beleidigt aufheulen?
was meinst du also mit "die ganze Sache"?!
In reply to also bei den Kindstötungen by Michael Bockhorni
(oops, hier Fortsetzung) und
(oops, hier Fortsetzung) und ist es etwas nicht grotesk, dass über (ein paar, vielleicht auch nur "ein Paar") Burkaträgerinnen diskutiert und "politisiert" wird, und über ein paar (vielleicht auch nur "ein Paar") Wölfe und deren Opfer - aber nicht über diese Todesopfer (Tötungsopfer?)? Wie erklärst du (dir) das?
In reply to (oops, hier Fortsetzung) und by Sylvia Rier
Ich geb Dir ja in diesem
Ich geb Dir ja in diesem Artikel in (fast) allem recht. Bis auf den Satz "Es geht hier schließlich, man verzeihe mir ein kurzes Auskeilen, um erstklassige Männerdomänen: Auto, Alkohol. Auf die Vernunft oder Fähigkeit zur Selbstkontrolle der autofahrenden Individuen scheint Bramante übrigens nicht viel zu geben - er weiß wohl, warum." Das ist meiner Meinung nach unnötig, Selbstkontrolle fällt Männlein wie Weiblein schwer, nur halt bei unterschiedlichen Sachen.
In reply to Ich geb Dir ja in diesem by Michael Bockhorni
Das, Michael, hätte ich
Das, Michael, hätte ich vielleicht ein bisschen ausführen können, ich war allerdings davon ausgegangen, dass die Klammer (schöne Grüße an die Liberalen und Libertären), es schon erklären würde. Ich kenne nämlich einige, die sich vehement gegen - z. B. - Geschwindigkeitsbeschränkungen wehren (du kannst das Muster an Oliver Hopfgartners erstem oder zweitem Kommentar unter meinem Text ablesen, in dem er sich gegen die Gurtpflicht äußert. Wobei die ja, aber das nur nebenbei, mit dem Thema des Beitrags nichts zu tun hat. (So viel zur "Diskussionskultur" hier, gell, Herr Chefredakteur)
Exakt so wurde das im
Exakt so wurde das im Mttagsmagazin gesagt. Vielleicht hören Sie nochmal rein. (Ich hab's getan. Und nichts gefunden, was dem von mir Geschriebenen widersprechen würde). --- Im Beitrag werden die letzten drei Jahre genannt - das Gesetz gibt es seit zwei Jahren. Was haben Sie also (zu meckern)? --- Sagen Sie Ihre Meinung doch bitte Herrn Bramante. Oder der Redaktion vom Mittagsmagazin.
Bitte, @ Redaktion: Offenbar
Bitte, @ Redaktion: Offenbar haben einige der User hier nicht verstanden, wie verlinkte Beiträge erkennbar sind. Da besteht wohl noch Aufklärungsbedarf...
Auch bin ich mir nicht ganz sicher, ob das "Schätzchen", das Oliver Hopfgartner mir nachwirft, den Rahmen der Netiquette sprengt. Ich denke schon. Könntet ihr das klären, bitte?
Ja. Wer ist schon allwissend
Ja. Wer ist schon allwissend und unfehlbar. PS. Aus diesem Grunde verlinke ich übrigens die Beiträge, auf die ich mich beziehe. So können alle sich selbst vergewissern informieren ggf. recherchieren und jedenfalls verifizieren, was ich schreibe. Vorausgesetzt natürlich, man_n kann verlinkte Beiträge als solche erkennen ^^
Sehr geehrte Damen & Herren,
Sehr geehrte Damen & Herren,
wie Sie sicher bemerkt haben, versucht sich die Redaktion in die Diskussionen im Kommentarbereich nicht einzumischen. Selbst dann, wenn sie Kindergarten-Niveau erreichen.
Weil wir aber direkt angesprochen wurden:
@ Oliver H. - Salto.bz legt großen Wert auf die Beiträge der UserInnen und User. Wir haben deshalb unseren Community-Bereich auf der Homepage sehr prominent platziert. Dort erscheint jeder Kommentar gleichberechtigt und gut sichtbar für jeden und jede. Dazu wählt die Redaktion (fast) täglich einen Artikel aus dieser Community aus, um ihn am frühen Abend als Aufmacher (Hauptartikel) zu veröffentlichen. Hier erfolgt die Auswahl durch die Redaktion nach klaren journalistischen und internen Kriterien. Mit Verlaub, werden wir uns hier auch in Zukunft nicht dreinreden lassen.
@ Silvia Rier - Ich halte "Schätzchen" weder für eine gute, noch höfliche oder angemessene Anrede. Da ich aber weder ihren privaten Bezug oder Nicht-Bezug zu Oliver H. kenne, können und werden wir hier nicht eingreifen. Wobei mir persönlich, die Lügen-Vorwürfe weit schwerwiegender erscheinen, wie dieses Macho-Wörtchen.
Eine Bitte meinerseits:
Oliver H. beklagt sich, dass "gute Beiträge kaum Kommentare erhalten". Vielleicht denken Sie einmal darüber nach, ob das an den Beiträgen und an salto.bz liegt oder vielleicht am Inhalt und am Niveau mancher Kommentare und der dabei zur Schau gestellten Diskussion- und Streitkultur?
In reply to Sehr geehrte Damen & Herren, by Christoph Fran…
Sorry, Herr Chefredakteur
Sorry, Herr Chefredakteur (richtig so?) - aber die Lügen-Vorwürfe des Herrn Hopfgartner tangieren mich nicht, nicht nur, weil nichts dran ist, sondern auch, weil er allen ihm unliebsamen Personen den gleichen Schmarrn vorwirft, allen nach demselben Muster. Ich gehe davon aus, dass andere das schon selbst bemerken.
Wenn Sie, Mann, "Schätzchen" als "Macho-Wörtchen" empfinden oder bezeichnen, und für mich, Frau, entscheiden, ob es mehr oder weniger schwer wiegt, als ein anderes (nach Ihrem Empfinden), dann ist eigentlich alles gesagt.
In reply to Sehr geehrte Damen & Herren, by Christoph Fran…
ooops... Herr Direktor - wen
ooops... Herr Direktor - wen meinen Sie damit? Mich? "Oliver H. beklagt sich, dass "gute Beiträge kaum Kommentare erhalten". Vielleicht denken Sie einmal darüber nach, ob das an den Beiträgen und an salto.bz liegt oder vielleicht am Inhalt und am Niveau mancher Kommentare und der dabei zur Schau gestellten Diskussion- und Streitkultur?"
sie verkennen - verdrehen! -
sie verkennen - verdrehen! - immer noch (weiterhin) die grundlegenden Tatsachen: Es geht hier nicht um Verkehrstote, sondern um Tötungen auf der Straße ("omicidi stradali")!
Die meine ich nicht, "Herr
Die meine ich nicht, "Herr Kofler", das sollten sie eigentlich schon verstanden haben. Und die meinte auch nicht Herr Bramante, als er "mehr Kontrollen" vorschlug, mehr Aufklärung und Sensibiliserung, und die meinte wohl auch nicht der Redakteur von RAI Südtirol, als er festhielt, "ein Viertel dieser Unfälle geschehen unter Alkoholeinfluss." Jetzt dürfen sie weiterpöbeln.
Nun, der Oberstaatsanwalt ist
Nun, der Oberstaatsanwalt ist da offensichtlich nicht ihrer Meinung, aber vielleicht weiß er ja auch nur nicht, was "Herr Kofler" weiß ^^
(@ Redaktion) Ich hätte das
(@ Redaktion) Ich hätte das gern er- bzw. geklärt (gehabt), Herr Franceschini: Wen/was meinem Sie mit/in diesem (Zu-)Satz? Oder auch:
1. Wer ist Oliver Hopfgartner, um - offensichtlich - beurteilen zu können. was "gute" (!) Beiträge sind, und was nicht?
2. Wer ist Oliver Hopfgartner, dass seine Klage - offensichtlich - mehr Gewicht hat als meine?
3. Aus welcher Luft greifen Sie ihr "(... ) ob das an den Beiträgen liegt und an salto.bz (...)? Habe ich (!) etwas ähnliches auch nur angedeutet?
4. Haben Sie die "Diskussion" (sic!) unter dem letzten Text von Renate Mumelter verfolgt? Ist das das Niveau, das man_n sich hier wünscht? An dem frau sich orientieren soll?
Vielen Dank auch!
(ich frage Sie als Chefredakteur/Direktor des Portals, das Sie verantworten. Ihre persönliche Meinung interessiert mich hier nicht, mit Verlaub).
who gives a sh* ?
Dazu nur so viel - nämlich den Kommentar einer Userin (sie kennt Hopfgartner besser als ich) zu mir: "du bist in die Fangstricke von Oliver Hopfgartner geraten".
nothing more to say.
Wer sehen will, wird sehen, und verstehen. Um die anderen ist's nicht schade.
Es gibt zwei Dinge, dich
Es gibt zwei Dinge, dich nicht ertrage: Unredlichkeit, und Falschheit. Gegen die kann man sich nämlich nicht wehren (Fallstricke!). In diesem Sinne, noch einmal: farewell!
du kannst deinen dreck über
du kannst deinen dreck über mich die nächsten siebenhundert jahre verbreiten, wo du willst und wie du willst. so lange du niemanden damit langweilst, und dir die Zuständigen es dir erlauben.
Aber lass mich in Ruhe, und mach dir keine Illusionen: mir kannst du nicht schaden.
muss ich noch deutlicher
muss ich noch deutlicher werden? lass. mich. in. ruhe.
who cares? ich nicht.
who cares? ich nicht.
In reply to who cares? ich nicht. by Sylvia Rier
Das ist wirklich eine
Das ist wirklich eine erbärmliche Antwort. Sie haben oben von Unredlichkeit gesprochen, doch wenn es darauf ankam, haben Sie weder das Zitat dementiert/bestätigt, das Oliver Hopfgartner Ihnen zuspricht, noch einen Beleg über diesen schweren Vorwurf geliefert der so eine Behauptung über O.H. rechtfertigen würde.
.
Dass Sie danach das alles nicht mehr kümmert, das zweigt exemplarisch wie niveaulos Sie die ganzen Jahre im Grunde gewesen sind.
Bei Ihnen muss ich immer wieder an diese beiden Zitate von Doris Lessing denken:
"Die Abwertung des Männlichen sei „so sehr Teil unserer Kultur geworden (...), dass sie kaum noch wahrgenommen wird."" Und letztlich erklärt sie die „Emanzenkultur für denkfaul und heimtückisch"
"Ich bin zunehmend schockiert über die gedankenlose Abwertung von Männern, die so sehr Teil unserer Kultur geworden ist, dass sie kaum noch wahrgenommen wird. Es ist Zeit, dass wir uns fragen, wer eigentlich diese Frauen sind, die ständig die Männer abwerten. Die dümmsten, ungebildetsten und scheußlichsten Frauen können die herzlichsten, freundlichsten und intelligentesten Männer kritisieren und niemand sagt etwas dagegen. Die Männer scheinen so eingeschüchtert zu sein, dass sie sich nicht wehren. Aber sie sollten es tun."
Ich weiss nicht wo der Drive der letzten Tage von Oliver Hopfgartner kommt, doch was ich bis jetzt gelesen habe war in seiner Argumentation durchgehend redlich. Was seine Selbstbehauptungen angeht, so sollen jene die sich davon angestoßen fühlen ihn auf die Probe stellen bzw. herausfordern. Ihn einfach arrogant zu nennen ist ein bischen billig.
Man muss die Beschreibungen von diesen beiden Männer/Frauengruppen nicht eins zu eins konkret übertragen, doch ein Niveaugefälle stellt man hier eindeutig fest.
Was noch die Zitate angeht. Sie stammen aus dem Jahre 2001. Ich bin froh dass sich in der Zwischenzeit der Wind langsam dreht. Wenn eine Frau einen Dreck von sich gibt, dann muss sie jetzt genauso wie ein Mann dafür gerade stehen.
Ich finde es einfach blamabel und feige, dass wenn Frau Rier die Argumente ausgehen einen billigen Abgang versucht wird. Zur Redlichkeit gehört eine Sache bis zum Ende durchzuargumentieren und am Ende eine Niederlage einzugsestehen wenn dies der Fall ist. Was man wesentliches zur Emanzenkultur sagen kann, wurde im Grunde schon in den obigen Zitaten gesagt.
In reply to Das ist wirklich eine by gorgias
Was sie nicht alles redlich
Was sie nicht alles redlich finden.
Dass einer Dinge hier reinträgt, die weder an diesem Ort noch an dieser Stelle etwas verloren haben - das finden sie redlich?! (Ein Hoch auf redliche Männer! Und so viel zu Diskussions- und Debattenkultur).
Dieses weinerliche Mimimi - das nennen sie redlich? (Ein zweifaches Hoch auf redliche Männer!)
Ich warte übrigens noch auf eine Anzeige des Hopfgartner, die er in exakt dieser Sache schon vor Wochen - "am Montag gleich nach der Arbeit" - aufgeben wollte. Daraus wurde dann wohl nichts, weil aus ein bisschen heißer Luft und ganz viel Niedertracht kann man halt nicht einfach eine Anzeige schmieden, gell?
Aber hier auf Salto, hier können sie zu Gericht sitzen, die redlichen Männer, obschon sie keine Ahnung haben, und auch sonst nichts, hinter ihren feigen Masken, außer Niedertracht... und ganz viel Frust, der aus jeder Pore trieft wie das Schmalz aus einem frischgebackenen Krapfen. Pfui Teufel.
Und ein dreifaches Hoch, auf redliche Männer!
was deine person angeht:
was deine person angeht: völligST wurscht. aber sowas von
ich gebe überhaupt nichts zu,
ich gebe überhaupt nichts zu, wie kommst du nur darauf (wie verdreht muss man sein). nein, sorry. hass liegt mir gar nicht. ich höre bei verachtung auf. und tschüss, herr "doktor"
In reply to ich gebe überhaupt nichts zu, by Sylvia Rier
Silvia, was ist dran an
Silvia, was ist dran an Olivers Behauptung? Ist das von ihm hier eingestellte Zitat von Dir oder nicht?
Stimme Dir in allem zu, außer
Stimme Dir in allem zu, außer bei einem Detail am Rande: Der Geistliche war kein Südtiroler.
Oh Herr verschone mich vor
Oh Herr verschone mich vor der Furie des Herrn H. Sonst werde ich wohl salto adieu sagen.
Erstklassiges Argument für
Erstklassiges Argument für die Doppel-Pass-Woller: "(...) war kein Südtiroler. Nur Südtiroler Abstammung väterlicherseits. " Und noch einen schönen Tag für sie!
Mach du mal deine wochenalte
Mach du mal deine wochenalte Ankündigung wahr, und bring die Screenshots zur Polizei. Aber dazu fehlen dir die Eier, gell, weil dann würde sich schnell zeigen, wer von uns beiden der Lügner ist.
bissl schwach auf der brust,
bissl schwach auf der brust, deine ausrede, nicht wahr. wer sich hier zum anwalt und gar richter aufschwingt ("Beweisführung durchexerziert" "nach der Logik der Beweisführung"... selten so gelacht!), der braucht doch keinen anwalt, um mit einem screenshot anzeige zu erstatten?!
ja, genau, du sagst es: du hast a) nicht begriffen, dass "das spiel aus ist" und kommst b) offenbar nicht damit klar.
es wurde alles gesagt.
ps. "zeitaufwand nicht wert" - auch guter Lacher!
ich habe schon viel zu viel
ich habe schon viel zu viel zeit vergeudet, hier, für einen tiefflieger wie dich. ps. du sinkst ja noch viel schneller, als ich es für möglich gehalten hätte.
In reply to ich habe schon viel zu viel by Sylvia Rier
Eine ganz einfache Frage
Eine Frage an Dich, Silvia:
Was ist dran an Olivers Behauptung? Ist das von ihm gestern hier eingestellte Zitat von Dir oder nicht?
Oliver, die Beweislast liegt
Oliver, die Beweislast liegt beim Kläger. Es wäre für dich einfacher den Beleg für deine Behauptung zu liefern, als dauernd die "Beklagte" aufzufordern den Gegenbeweis zu liefern, beispielsweise indem du die beanstandete Textstelle verlinkst...
In reply to Oliver, die Beweislast liegt by Manfred Klotz
Sorry, Herr Klotz, jetzt muss
Sorry, Herr Klotz, jetzt muss ich doch fragen: Ist Salto neuerdings ein Gerichtssaal? Was hat - überhaupt - Hopfgartner Gejaule hier zu suchen ("Debattenkultur"! "Diskussionskultur")? Hat es etwas mit meinem Text zu tun? Oder kann man an - auch - diesem Benehmen des Hopfgartner sein unredliches Wesen erkennen? Ich finde schon.
Ich bin dem Hopfgartner weder Antwort noch Rechenschaft noch Er_Klärung - also überhaupt nichts - schuldig. Wenn er anderer Meinung ist - so kommt's mir vor -
soll er, wie er schon vor Wochen angekündigt hatte, tun zu wollen, mit seinen Screenshots zur Polizei gehen, und Anzeige erstatten.
Aber dafür fehlen ihm, wie gesagt, die Eier - weil ja nämlich sofort klar wäre, wer von uns beiden der Lügner ist,.
... noch einmal, hopfgartner:
... noch einmal, hopfgartner: Was hat dein Dreck hier zu suchen? so! erbärmlich.
Wer, wie du, nicht die Eier ^^ hat ^^, seine eigene (!) Ankündigung (!) wahr zu machen, und mit seinen Screenshots zur Polizei zu gehen, um mich anzuzeigen, derweil aber sich nicht zu blöd ist, hier dieses Theater aufzuführen, mit welcher Absicht auch immer... ach, was verliere ich schon wieder kostbare Zeit mit wertlosen Gesellen.
PS. Dass du ein schäbiger Zeitgenosse bist, ist mir schon längst klar. Zu welchem Ausmaß an Perfidie du aber fähig bist, das überstieg mein Vorstellungsvermögen, und habe ich aber erst erkannt, als du meinen Beitrag unbedingt hervorgehoben haben wolltest... Welche anständige Klinik kann sich einen wie dich eigentlich leisten? Denn es gibt bei "Anstand" keine halben Sachen: Ein Mensch ist anständig, oder er ist es nicht. Du bist es nicht.
bla bla bla. BLA.
bla bla bla. BLA.
ich muss überhaupt nichts. das fehlte gerade noch. außer natürlich, du traust dich mit deinen haltlosen, durchtriebenen unterstellungen vor gericht.
dann müsste ich. dann würde ich. dann könnte ich. aber du traust dich ja nicht (hast nicht die Eier.... deine Rede/dein Stil/dein Jargon... soll ich einen screenshot einstellen? zeit und ort nennen?
warum sollte ich tamaninis
warum sollte ich tamaninis frage beantworten? wer ist tamanini? kenne ich den? ein freund von dir?
ich muss die "frage" von tamanini-who? genauso wenig beantworten wie ich deine frage beantworten. muss.
ich. muss. gar. nichts. und. hier. schon. gar. nicht. "herr" (angeblich) liberaler ^^
In reply to warum sollte ich tamaninis by Sylvia Rier
"tamanini-who?" Tamanini ich.
"tamanini-who?" Tamanini ich.
Tu doch bitte nicht so, als ob Du noch nie von mir gehört hättest, Silvia. Wir haben bereits des öfteren hier und auf Facebook diskutiert.
Zu Deiner Frage, ob ich mit Oliver befreundet bin: Nein. Ich lese seine - wie auch Deine - Stellungnahmen/Artikel/Kommentare hier auf Salto. Begegnet bin ich weder Dir noch ihm. Ich habe seinen Nachnamen übrigens erst durch Dich erfahren. Apropos Nachnamen: Du hast meinen Nachnamen - im Gegensatz zu ihm - richtig geschrieben, Silvia. Danke dafür. ;-)
Ja, ich habe Dir eine Frage gestellt, Silvia. Ich habe Olivers Darstellung gelesen. Gerne hätte ich Deine Version gehört, bevor ich mir ein Urteil bilde. Ich finde, dass der Vorwurf durchaus schwerwiegend ist, weshalb ich - ganz nach dem Grundsatz "audiatur et altera pars" - Dich angesprochen habe.
In reply to "tamanini-who?" Tamanini ich. by Robert Tam...
dass du der bist, für den du
dass du der bist, für den du dich ausgibst, werde ich dir - vielleicht - glauben, nachdem ich dich persönlich erlebt haben werde. bis dahin gilt: tamanini who?
ja, hopfgartners vorwurf ist durchaus schwerwiegend. sei versichert, dass ich ihn weder hinnehme noch auf sich beruhen lassen werde. aber: i'll do it my way :-)
und was dich angeht. bilde dir gern das urteil das du willst, wenn du meinst, du seist dazu a) berechtigt b) in der lage. not my business
In reply to dass du der bist, für den du by Sylvia Rier
Du willst meine Frage nicht
Du willst meine Frage nicht beantworten, na gut. Wundere Dich aber bitte nicht, wenn nun nicht nur ich, sondern auch andere Leser Olivers Darstellung Glauben schenken.
Im Übrigen ist es wahrscheinlich nicht nur mir aufgefallen, dass Oliver in Eurem Disput tendenziell ruhig und sachlich geblieben ist, während Du eher hysterisch und ausweichend warst.
In reply to Du willst meine Frage nicht by Robert Tam...
natürlich. hopfgartner wird
natürlich. hopfgartner wird noch gelegenheit haben, hysterisch zu werden :-)
In reply to natürlich. hopfgartner wird by Sylvia Rier
...und Du bist es bereits :-)
...und Du bist es bereits
:-)
Oliver du bist vollkommen auf
Oliver du bist vollkommen auf dem Holzweg. Wenn du der Meinung bist, Silvia Rier hätte dich mit einer Aussage verleumdet (weil sie nicht der Wahrheit entspricht), dann müsstest du das vor Gericht belegen, nicht sie. Du musst nämlich die Begründung für deine Klage liefern Affirmanti incumbit probatio. Schließlich behauptest du hier, dass du das nicht gesagt hättest. Aber wie gesagt wäre es ein Leichtes das Ganze aufzudecken und Silvia Rier eins vor den Latz zu knallen, denn du scheinst ja genau zu wissen auf was Silvia Rier sich bezieht und was du in diesem Zusammenhang geschrieben hast. Die Tatsache, dass du das auch nicht tust, lässt auch Fragen zu...
Zunächst möchte ich anmerken
Zunächst möchte ich anmerken - so eigentlich völlig überflüssig aber just im Falle dass du das eigene Bild der Angelegenheit mit einem Fremdbild abgleichen möchtest - dass ich, zum Beispiel, diese deine zwar private, aber auf öffentlichem Raume ausgetragene Fehden mit Silvia (und anderen) mittlerweile etwas ermüdend finde. Aber wie gesagt, wahrscheinlich völlig überflüssige Anmerkung und damit come non detto. Subjektive Rückmeldung, nicht mehr und nicht weniger, und es darf dir egal sein.
Zur Sache an sich, ist Rufschädigung oder üble Nachrede meines Wissens eine Straftat, und als solche, falls genügend Anhaltspunkte für einen Anfangsverdacht vorliegen, ist eine Klärung des Sachverhalts für dich völlig frei von Spesen. Es reicht eine Anzeige bei der zuständigen Behörde, die den Anfangsverdacht prüfen wird und bei ausreichender Faktenlage von Amts wegen das Vergehen verfolgen muss. Das ist das Strafrecht, es kostet dich nix. Ob du dann auch zivilrechtliche Konsequenzen daraus ziehst, steht dir dann frei, in dem Fall musst du zu Investitionen für eine anwaltliche Begleitung bereit sein.
Dies vorweg, und in Antwort auf dein iban Gebot.
Die Ursachenforschung, sprich Lektüre der historischen Beiträge die irgendwo sein mögen, ist für Außenstehende eher schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, ich komm da nicht weiter und, echt, will auch gar nicht. Das einzige, was ich rausgelesen habe: In dem von dir zitieren Satz scheint Silvia jemandem zu antworten, dass niemand, außer O., der Meinung sei, in Afrika gebe es keine guten Mediziner. Ob O. das gesagt hat, oder nur ungesagt dieser Meinung ist, oder Dinge gesagt hat die diesen Schluss nahelegen, oder nichts davon zutrifft, weiß ich zwar nicht, du verneinst es aber sehr deutlich.
Was noch? Nun, Du zitierst diesen (Silvias) Satz dahingehend, dass sie dich dadurch "des Rassismus bezichtigen" würde.
Ob diese Vorhaltung richtig ist, solltest du meiner Meinung nach reflektieren. Man kann deine Meinung zu den Medizinern in Afrika richtig oder falsch wiedergeben, man kann sogar etwas sagen, was du so gar nicht gesagt hast - und dabei dir vielleicht auch völliges Unrecht tun. Geschenkt, ist ja logisch. Alles möglich.
Aber ob man dich mit genau dem von dir zitierten Satz auch wirklich einen "Rassisten" genannt oder dessen bezichtigt hat, weiß ich nicht. Auch weiß ich nicht, ob dieser Satz ausreicht, jemand anderen dann regelmäßig an dritten Stellen einen "Lügner" und einen "Extremisten" zu nennen?
Oder wäre beispielsweise auch das eine Rufschädigung, üble Nachrede oder beispielsweise Stalking - falls man denselben Standard ansetzt, den man zur Beurteilung der Geschichte mit der Meinung über die Ärzte verwendet?
So long, Gedankenanregungen ohne Anspruch auf Wissen. Wahrscheinlich solltet ihr das regeln, bevor wir hier noch die nächsten Jahre den immer gleichen Hickhack mitlesen sollen.
Es braucht dich nicht zu
Es braucht dich nicht zu enttäuschen, wenn ich in einem bestimmten Kontext Fragen aufwerfe. Es sind Fragen, die ich nicht beantworte und auch nicht suggestiv stelle. Da einzige, was daraus für dich relevant sein könnte ist, *dass* ein Dritter tatsächlich auf die Idee kommt, sich eine solche Frage zu stellen. Dass die jeweils Beteiligten dies anders sehen können, liegt in der Natur der Sache. Macht was draus, oder ignoriert den Hinweis. Ganz einfach.
In reply to Es braucht dich nicht zu by Christoph Moar
Manfred Klotz hat es oben
Danke für deinen gescheiten Kommentar, Christoph. Manfred Klotz hatte es oben (auch) schon sehr schön auf den Punkt gebracht - "Silvia Rier eins vor den Latz knallen." Das ist es, was Hopfgartner will, und mir am Zeug flicken (eine andere Person, die ihn persönlich kennt, hat gemeint, ich sei "in die Fangnetze des Hopfgartner" geraten). Er bemüht sich redlich ^^.
Ich habe Hopfgartner (s Niedertracht) sehr lange ertragen, länger als einige andere. Mit dieser Geschichte aber hat er eine dreifache rote Linie übertreten - es ist genug. Ich habe ihm das gesagt - ihn auf Facebook blockiert -, und auch, dass ich erst wieder mit ihm reden werde, nachdem er sich bei mir entschuldigt haben wird.
Damit kommt er offenbar nicht klar, und stalked mich jetzt hier. So! kindisch (und zu blöd ist ihm offenbar auch nichts).
Detto questo: In anderen Foren hätte Hopfgartner mit seinem Müll keine Chance: "Kommentar gelöscht. Bleiben Sie bitte sachlich." o. ä. Aber das nur nebenbei.
du verdrehter kleiner zwerg.
wie gesagt: nachdem du dich bei mir für deine völlig haltlosen, boshaften und vor allem böswilligen Unterstellungen entschuldigt haben wirst, könnte es eventuell sein, dass ich - wieder - mit dir rede. es ist aber nicht gesagt (kein verlust, stelle ich - ein bisschen wider erwarten - fest, seit ich dich aus meinem Umfeld geworfen habe). dann bräuchtest du auch nicht mehr über unbeteiligte dritte anfragen lassen, ob ich nicht vielleicht doch die Blockierung aufheben würde ^^
So! peinlich
ps. ich beharre auf gar nicht
ps. ich "beharre" auf gar nichts - ich weigere mich aber, etwas zurück zu nehmen (mich für etwas zu entschuldigen), das so nie gesagt wurde.
Oder auch:. Ich entschuldige mich nicht für deine (böswilligen) Zuschreibungen/Unterstellungen/Verdrehungen. Wie käme ich dazu?