Chronicle | Gadertal
Ende der Quarantäne
Foto: upi
Der Testergebnis erreichte den jungen Mann am Freitagvormittag. Negativ.
Auch der dritte Covid-19-Test des Gadertaler Touristikers ist negativ. Gleichzeitig verfügte der Sanitätsbetrieb – wie vom Gesetz vorgesehen - die Aufhebung der Quarantäne für den Betroffenen. Ab sofort kann er sich wieder frei bewegen, wie er will.
Der Funktionär eines Tourismusverein hat einen unverzeihlichen Fehler gemacht. Daraufhin war er tagelang medial an den Pranger gestellt worden. Jetzt aber platzt der ganze Skandal wie eine Seifenblase.
Dabei war dieser Ausgang durchaus vorhersehbar. Bei dem jungen Mann waren beim Bluttest Antikörper festgestellt worden. Das deutet darauf hin, dass der Patient eine Infektion bereits überstanden hat. Weil der erste Rachenabstrich aber ein positives Ergebnis brachte, wurde er routinemäßig in Quarantäne versetzt. Der Mann brach diese Quarantäne, was ihm nicht nur eine Strafanzeige einbrachte, sondern auch eine mediale Vorverurteilung als lebensgefährliche Virenschleuder.
Nachdem Salto.bz berichtete, dass der zweite Rachenabstrich negativ war und es sich immer deutlicher abgezeichnet hat, dass es sich um einen sogenannten „falschen Positiv-Test“ handeln dürfte, reagierte der Südtiroler Sanitätsbetrieb. „Ein positiver Befund bei einem Nasen-Rachen-Abstrich ist ein 100-prozentig zuverlässiges Ergebnis”, erklärte der stellvertretende Taskforce-Leiter Patrick Franzoni noch am Mittwoch gegenüber ein Internetportal, das über der medialen Wahrnehmungsgrenze liegt und bei der medialen Jagd federführend war.
Der Gadertaler Arzt Martin Spechtenhauser und seine Tochter und Ärztin in spe Hannah Spechtenhauser widersprechen in einem Schreiben, das am Mittwoch an die Spitze der Südtiroler Sanitätseinheit und an Gesundheitslandesrat Thomas Widmann ging, dieser Auffassung.
Dort heißt es:
„Dr. Franzoni geht hier nicht genauer darauf ein, dass der Abstrich auch bei bereits durchgemachter Infektion positiv sein kann. Unserer Meinung nach ist diese Aussage zwar korrekt, aber sie muss auf Umstände angepasst werden: handelt es sich um eine frische Infektion oder um nicht mehr infektiöse Partikel einer bereits durchgemachten Infektion? Um das genauer definieren zu können, bräuchte es zusätzlich zum PCR Test einen Neutralisationstest. ...[...]...
Wir finden es sehr wichtig, Leute korrekt aufzuklären, was den positiven Nasen-Rachen-Abstrich betrifft, um Überreaktionen (wie letztens im Gadertal) zu vermeiden.“
Das Ergebnis des dritten Test gibt dieser Leseart recht.
Vor allem aber dürfte dieser Fall ein Musterbeispiel dafür sein, wie mediale Lynchjustiz funktioniert.
Please login to write a comment!
Im Artikel werden verschiede
Die eine Seite ist Medienmacht und Medienfehlverhalten. Die andere das korrekte Verhalten, das man bei einem positiven Test (von dem man ja in vorhinein nicht weiß ob er falsch-positiv oder richtig-positiv ist) einzunehmen hat und wie moralisch so ein Fehlverhalten eingestuft werden soll.
Im Artikel werden diese Punkte vermischt, die man ausdrücklich klar getrennt behandeln sollte. Und für die Erörterung beider Punkte ist es irrelevant, ob der Test sich im nachhinein als zutreffend oder falsch herausstellt.
In reply to Im Artikel werden verschiede by gorgias
Es gibt noch einen dritten
Es gibt noch einen dritten Punkt: ein positiver RNA Nachweis bedeutet nicht automatisch, dass man ansteckend ist.
Weiss man es nicht besser oder soll es die Südtiroler Bevölkerung nicht wissen?
https://science.orf.at/stories/3200755/
In reply to Es gibt noch einen dritten by Martin Koellen…
Und es gibt Menschen ohne
Und es gibt Männer ohne Vorerkrankung, im besten Alter, die genau wissen, von wem sie angesteckt wurden...und die von 5 Stufen auf der 4ten des schwierigen Verlaufs waren...und nach 3 Monaten immer noch an den Folgen des schweren Verlaufs leiden. Soll das die Südtiroler Bevölkerung auch nicht wissen? Oder gibt es ausgedehnte Berichte darüber? Habe eher den Eindruck, dass diese Facette des Corona-Virus tabuisiert wird.
Das zeigt m. M. wie "heimtückisch" das Virus ist und dass (auch angesichts diversester Meinungen aus der Fachwelt) Vorsicht und nicht Nachsicht walten sollte.
In reply to Und es gibt Menschen ohne by Elisabeth Garber
Es gibt mittlerweile
Es gibt mittlerweile "ausgedehnte" Berichte darüber...
https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2020-07/coronavirus-spaetfolgen-c…
In reply to Es gibt mittlerweile by Stefan S
Danke Stefan S - aber die
Danke Stefan S - aber ich meinte (logisch) lokale Medien...
Genau so ist es.
Genau so ist es.
“ Der spektakuläre Fall des mutmaßlichen Gadertaler Corona-Übeltäters löst sich in Luft auf. Auch der dritte Test ist negativ.” schreibt Franceschini im Abstract. Das Verhalten des jungen Mannes löst sich überhaupt nicht in Luft auf. Auch wenn er jetzt negativ ist, kann er vor Wochen, als er munter den fahrlässigen Was-Kratzt-mich-Corona-Pflaumenaugust gespielt hat, sehr wohl Menschen infiziert haben. Und genau das ist verwerflich.
Welchen Artikel würde Franceschini schreiben, wenn er 3 Mal positiv gewesen wäre?
Einer Meinung mit K. Delueg -
Einer Meinung mit K. Delueg - ebenso mit Gorgias.
“Vor allem aber dürfte dieser
“Vor allem aber dürfte dieser Fall ein Musterbeispiel dafür sein, wie mediale Lynchjustiz funktioniert”:
das habe ich am eigenen Leib erfahren, werter Christoph, 6 Monate lang 2016, mit auch 4 Artikeln auf Salto: dass sich im Nachhinein herausgestellt hat, dass nichts von der Berichterstattung zutreffend war, interessiert später niemanden mehr.
Ein Fehler ist an anderer Stelle durch andere Personen, welche im öffentlichen Leben stehen, verursacht worden (dies hat das letzte Gutachten klar belegt), worüber sattsam geschwiegen wird - wie es halt so ist, im heiligen Land Tirol.