Sie haben aus meiner Sicht Falschinformationen verbreitet und ich habe oben erörtert, warum das meine Meinung ist. Mich hat das gewundert, da Sie ja sonst immer so sehr darauf beharren, dass keine Falschinformationen verbreitet werden sollten.

Ich bitte Sie außerdem um einen Beleg für ihre Behauptung, meine Einlassung wäre "aggressiv" gewesen, denn wenn es dafür keinen Beleg gibt, ist auch das eine Falschinformation. Falls Sie das nicht belegen können, empfehle ich eine Umformulierung: Sie könnten schreiben, dass Sie meine Einlassung als aggressiv empfunden haben, denn dann wäre es keine Tatsachenbehauptung, sondern eine Meinungsäußerung und folglich keine Falschinformation mehr. Ich kann Ihnen nämlich aus erster Hand versichern, dass ich keinerlei aggressiven Gefühle hegte, während ich obigen Kommentar verfasste.

Damit wäre meinerseits alles gesagt und ich werde es nun dabei belassen, weil ich mich selbst an die Netiquette halten möchte. Wir sind nämlich inzwischen etwas off topic.

Mir sind Prinzipien wichtig. Daher habe ich auf den genannten Details beharrt. Danke jedenfalls für die Kanalisierung der Debatte zurück zum Thema:

Ich weiß nicht, ob du Teil desselben Volkes bist wie ich und das ist mir auch egal. Identität ist etwas Schwammiges, das man nicht so einfach definieren kann. Frag drei Südtiroler was einen Südtiroler ausmacht und du wirst drei Antworten erhalten. Muss man in Südtirol geboren sein? Muss man in Südtirol leben? Muss man eine Lederhose besitzen und Knödel mögen? Bin ich Südtiroler, obwohl ich bald mehr als die Hälfte meines Lebens im Ausland verbracht habe?
Ich will damit sagen: Mir ist völlig klar, dass Grenzen zwischen "Völkern" und/oder "Kulturen" fließend sind, eben weil es sich um Identitätsfragen handelt. Das ist ein Bereich, der sehr stark von subjektiven Empfindungen geprägt ist. In unserer Dorfbar hat mal einer ausländerfeindliche Aussagen gebracht. Ich fragte ihn, was denn mit Dorfbewohner XY sei, der ja auch Ausländer ist. Seine Antwort: "XY ist kein richtiger Ausländer, er ist voll in Ordnung und schießt außerdem Tore für unsere Dorfmannschaft." Dieser Dialog zeigt, dass ein "Volksbegriff" nicht unbedingt ausgrenzend sein muss, sondern unter Umständen auch inklusiv sein kann.

Es gibt einfach Menschen, denen es wichtig ist, sich einer gewissen ethnokulturellen Gruppe zugehörig zu fühlen, auch wenn das anderen Bürgern irrational erscheinen mag. Es gibt auch Leute, die sich so sehr mit einem Sportverein identifizieren, dass sie die ganze Woche gut oder schlecht drauf sind, je nachdem wie "ihr" Verein gespielt hat. Ist das irrational? Natürlich! Es ist aber die Realität und das Leugnen der Realität wäre ebenso irrational.

Es ist sekundär, ob Völker nun wirklich existieren oder nicht und wie sie genau definiert sind, denn wir können offensichtlich beobachten, dass es diese Zugehörigkeitsgefühle gibt. Religionen existieren auch völlig unabhängig davon, ob nun die in der jeweiligen Religion verehrten Entitäten existieren oder nicht.
Daher glaube ich auch, dass es besser ist, wenn man den Menschen etwas lässt, mit dem sie sich identifizieren können, weil Zugehörigkeit ein Bedürfnis des Menschen ist. Wenn man ihnen das wegnimmt, stillen sie dieses Bedürfnis über andere Kanäle und einer davon ist der völkische Nationalismus.

Ich halte es übrigens auch für keinen Zufall, dass sich der völkische Nationalismus ausgerechnet in Deutschland und Österreich durchsetzte, obwohl ja auch die USA, das vereinigte Königreich und Frankreich Länder waren, in denen Patriotismus und Stolz auf die eigene "Volkskultur" eine große Rolle spielten. Den Deutschen und Österreichern wurde einiges weggenommen, was zu Selbstzweifeln und einer Identitätskrise führte - die es in F/UK/USA nicht gab.

Extremismen aller Art sind dadurch gekennzeichnet dass man politische Ziele oder gesellschaftliche Veränderungen durch Anwendung von Gewalt oder durch Aufruf dazu erreichen will.
Das sehe ich jedenfalls im vorliegenden Fall nicht.
Aber wie gesagt jedem das Seine (ups.......jetzt habe ich mich wohl verraten).

Bitte sagt mir, ob ich das richtig verstanden habe: Wenn jemand rechtsextreme Taten relativiert, indem er auf schlimmere linksextreme Taten hinweist, ist es Whataboutism, aber wenn jemand linksextreme Taten relativiert, indem er auf schlimme rechtsextreme Taten hinweist, ist es die Anerkennung der unterschiedlichen "Qualität"? Oder habe ich es falsch verstanden und linksextreme Gewalt ist IMMER weniger schlimm als rechtsextreme Gewalt, wenn man die Ziele der Linken als "qualitativer" ansieht als die Ziele der Rechten?

Ich verstehe eines nicht: Was ist so schwer daran, politisch motivierten Extremismus unabhängig von der Motivation zu verurteilen? Wenn jemand politisch so fanatisch ist, dass er Gewalt als akzeptables Mittel zur Durchsetzung der eigenen Überzeugungen einsetzt, dann tue ich mich überhaupt nicht schwer, sowas zu verurteilen.

Wenn wir aber nun wirklich den Gedanken der Qualität heranziehen und auf diese Jugendlichen anwenden: Was haben diese Jugendlichen nun konkret verbrochen, wenn wir es explizit benennen? Für mich ist das Sticker mit der Kritik am Verbotsgesetz am ehesten etwas Handfestes, allerdings könnte man objektiv betrachtet sogar darüber diskutieren, da es ja auch bei den Liberalen immer wieder die Forderung gibt, jede Einschränkung der Meinungsfreiheit aufzuheben. Das Verbotsgesetz treibt ja auch beispielsweise seltsame Blüten, wenn z.B. Kennzeichen verboten werden, die die Nummern 81 oder 88 enthalten.

Vielleicht mache ich mich unbeliebt, wenn ich das sage: Bei Bewegungen wie den Etschlichtern oder dem dritten Weg gibt es so viel Material, von dem man eindeutig sagen kann, dass es sich um gestörte, fanatische, rechtsextreme Neonazis handelt. Auch der sogenannte "Volkslehrer" fällt in diese Kategorie.
Bei diesen Jugendlichen haben wir objektiv betrachtet eigentlich wirklich noch zu wenige Informationen, um wirklich zu sagen können, ob es wirklich richtung "Jugendstreich/Jugendsünde" geht oder ob das wirklich praktizierende Neonazis mit gefestigter NS-Ideologie sind. Daher kann ich schon verstehen, dass Milo auf die Bremse drückt, was die Vorverurteilung der Jugendlichen angeht.