Wahrscheinlich haben die Veranstalter das Buch von Frau Strobl nicht gelesen, denn es wäre bemerkenswert, wenn sie bewusst so einen pseudointellektuellen und einseitigen Autor einladen würden.

Laut ihr war es rassistisch von Sebastian Kurz zu sagen, dass während der Pandemie 30 % der Neuinfektionen aus dem Ausland stammen.

Ein Zitat aus ihrem Buch:
„Wenn wir auf den Sommer zurückblicken, dann wissen wir, dass ein Drittel unserer Neuinfektionen […] aus dem Ausland eingeschleppt wurde. […] Es war ein wesentlicher Beitrag dazu, dass die Infektionen ab September kontinuierlich gestiegen sind.“ Kurz nutzte also wieder einmal eine rassistische Provokation, um davon abzulenken, dass die Regierung im Herbst bei der Bekämpfung der Pandemie versagt hatte.

Ich habe die Aussage genau so wiedergegeben, wie sie im Buch steht. Wenn sie falsch oder aus dem Kontext gerissen ist, wäre das ein weiterer Beweis für die Inkompetenz der Autorin.

Könnten Sie mir bitte erklären, was an dieser Aussage rassistisch ist? Die Aussage könnte genauso auf Südtiroler Studenten zutreffen, die nach der Sommerpause zurück nach Österreich zum Studieren gehen. Was genau ist daran rassistisch? Haben Sie oder die SPÖ irgendwelche Daten, die zurzeit beweisen konnten, dass das nicht zutrifft?

Ich weiß nicht ob diejenigen die da in überheblicher Weise über "rechte Parolen" diskutieren an Wahrnehmungsstörungen leiden . Ist es doch die Linke die keine Gelegenheit auslässt um über politisch-Andersdenkende herzufahren uns sie nicht inhaltlich sondern verbal anzugreifen.
Im Extremfall verhindert man freien Meinungsaustausch, Parteitage und Diskurse durch teils gewaltsame Methoden indem man die Diskutierenden als moralisch minderwertig abtut und somit in "logischer Konsequenz" deren Diskurse zu verhindern wären.
Diese Art, durch eine sprachliche oder symbolische Herabwürdigung, politische Gegner oder Andersdenkende zu diffamieren, hat Methode. Seit vielen Jahren kann man beobachten , wie viele Politiker und Medien auf diese Weise versuchen, einen fairen Diskurs zu verunmöglichen, indem sie sich über die Gegner moralisch und rhetorisch erheben und diese auf etwas reduzieren, das weder Respekt noch Würde verdient.

„Nazi-Schlampe“, „Nazis keulen“, „Wenn Faschisten sterben, jammern Demokraten nicht“, „Blinddarm der Gesellschaft“, „Was die Ratten in der Zeit der Pest waren, sind Kinder zurzeit“, Faschos, Schwurbel-Minister, Aluhüte – die Terminologie aus dem linken Kochtopf ist bekannt. Diese benutzen gerade diejenigen, die sich am lautesten wegen „Hass und Hetze“ beschweren und Toleranz predigen.
Entmenschlichung und Herabwürdigung haben tiefe Wurzeln in Ideologien und Propaganda.
Im Nationalsozialismus war die Sprache systematisch gelenkt, Gegner wurden als „Ungeziefer“ und „Schädlinge“ bezeichnet. Sprachlenkung und Entmenschlichung dienten der Durchsetzung der Herrschaft einer Gruppe über andere.
Und wenn ein Gegner moralisch minderwertig dargestellt wird, dann wird er nicht mehr als diskussionswürdig angesehen. Sind kritische Stimmen als „Blinddarm der Gesellschaft“ abgetan, dann ist es auch viel leichter, ihre gegnerischen Standpunkte nicht mehr als legitim anzuerkennen. Sind AfD-Mitglieder als Faschos und die AfD selbst als ein Kothaufen abgetan, dann ist es viel leichter, sie als solche zu behandeln: Ohne Respekt, ohne Würde und ohne Sachlichkeit.
Werden im Mainstream-Diskurs die Gegner entwertet, so sind sie als Wähler oder Anhänger ebenfalls entwertet.
Doch das eigentliche Problem liegt nicht in der Herabwürdigung selbst, sondern in ihrer Normalisierung. Was früher als Ausrutscher galt, wird heute als " Haltung“ verkauft.
Eine stabile und reife Demokratie kann Meinungsunterschiede im öffentlichen Diskurs ertragen – unabhängig davon, wie man zur Gegnerseite steht.
Möchte man meinen.
Vielleicht DARÜBER einmal nachdenken.