Die Buchproduktion ist umweltschädlich, erzeugt Treibhausgase und fördert die Waldrodung. Wenn Herr Stöcker kohärent wäre, würde er die Produktion seines Buches stoppen. Wieso macht er es nicht? "schnöder Profit"

Der Begriff Öl-und Gaslobby kann eins zu eins mit Solar-und Windlobby ersetzt werden.
Anstatt arabischen Ölmagnaten profitieren halt die Chinesen, wobei deren Produkte bei sorgsamer Prüfung im Endeffekt auch nicht umweltfreundlicher sind .
Dazu haben sie noch einen eklatanten Fehler : Sie sind nicht speicher- und grundlastfähig, eine wesentliche Voraussetzung um Industriestandorte zu betreiben.
Was also machen? Es braucht eine Strategie.
Diese Strategie ist aber durchschaubar: Man erfindet einen nicht belegbaren "menschengemachten" Klimawandel, der dem natürlichen an Gefährlichkeit natürlich weit überlegen ist, der Trigger dafür ist ein für das Leben auf dem Planeten unverzichtbares Molekül, das für nahezu den gesamten Klimawandel weltweit ! verantwortlich gemacht wird und die Menschen durch Panikmache vor der Erderhitzung, gefügig machen soll .
Zufällig ist dieses Molekül das gebasht wird, genau jenes das bei der Verbrennung der Produkte des Gegners (fossile Brennstoffe ) ausgestoßen wird und wo man drumherum eine Theorie namens Treibhausgas-Theorie aufgeblasen hat (wobei es beim Treibhauseffekt auf ganz andere wesentlichere Gase z.B. Wasserdampf ankommt, den man halt schwer besteuern kann).
An dieser Theorie hängt ein Rattenschwanz an Profiteuren, von Lobbyisten bis Wissenschaftlern....... Emissionshandel....
Man braucht nur zu schauen wer verdient, dieser Zweig hat nur deshalb der Öl-und Gaslobby noch nicht den Rang abgelaufen, weil deren Produkte zumindest speicherbar und allzeit verfügbar sind und in Sachen Umweltfreundlichkeit den "Erneuerbaren" das Wasser reichen können, wenngleich einfache Gemüter immer noch einzig und allein auf den "Ausstoß" verweisen als ob es keine anderen Parameter geben würde.
Aber so langsam wachen die Menschen auf. Die hohen Energiekosten (u.a. durch Zukauf von Atomstrom aus dem Ausland) , der dadurch verursachte Abbau von Produktion und Arbeitsplätzen und somit von Wohlstand , der nirgendwo sonst weltweit in Frage kommt, die Abzocke durch "Klimasteuern" ,die Vorschriften bei Heizung und Dämmung.......wird nicht mehr so selbstverständlich hingenommen und kritisch hinterfragt, wobei jeder versteht dass Wohlstand durch Mobilität von Gütern und Menschen bedingt ist und diese ohne "petro-fuels" wohl kaum aufrechterhalten werden können.
Und der logisch -kritisch denkende Mensch fragt sich sowieso wie der enorme Bedarf an Energie (etwa für KI) mit Erneuerbaren gedeckt werden soll, ohne dass Europa weltweit ins Hintertreffen gerät.
Mit bloßer Ideologie, Verbrenner-bashing und Erneuerbaren-Glorifizierung, die völlig an der Realität vorbei gehen, ist es halt auch nicht getan. Da kann man noch so viele Bücher schreiben.
Denn dass es ums "Klima" geht, das man "retten" müsse, glauben eh nur mehr Idealisten, die nicht durchschauen dass es nicht um unser Wohlbefinden sondern um knallharte Geschäftemacherei geht.
Diejenigen denen es wirklich um die Umwelt geht, mögen anstatt der Weltrettung (mittels Klima, das sie eh nicht in der Hand haben) kleinere Brötchen backen und das propagieren was man der Hand hat, nämlich Umweltschutz und Nachhaltigkeit, was kein Widerspruch zur Aufrechterhaltung des Wohlstandes bedeuten muss.

Der interne Wissenschaftler James Smith, hat die EXXON bereits 1977 gewarnt: "Es bleiben maximal 10 Jahre, um von der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen los zu kommen. Das EXXON MANAGEMENT hat hingegen die gleiche Werbe-Firma beauftragt, die vorher die Zigaretten-Industrie: "Es ist nicht bewiesen ...", vor dem Aufdruck auf den Zigaretten-Packungen: "Rauchen ist tötlich!"bewart hat.

"Christian Stöcker, weiß warum"
Diese Aussage impliziert Wissen und nicht Meinung und er hat natürlich auch den Schuldigen gefunden (die Männer, warum nicht gleich alte, weiße Männer, würde doch noch besser passen; hat er im Buch vielleicht ja auch genannt, ich habe das Buch nicht gelesen). Der Ansatz, dass eine Technologie (Ideologie) besser ist als eine andere, ist ein beliebtes Narrativ. Meine Meinung dazu ist ein bisschen anders. Die Schuld hat weniger eine Technologie, sondern eine Wirtschaft, die auf unendliches Wachstum aufgebaut ist (gilt natürlich auch für Staatsschulden). Wenn ich ein Wirtschaftssystem habe, das nur bei Wachstum funktioniert, dann kann eine Technik noch so umweltfreundlich sein (und ich sage nicht, dass die Elektromobilität soooo umweltfreundlich ist, da die Umweltfreundlichkeit davon abhängt, wo ich anfange den CO²-Ausstoß zu berechnen und welche Annahmen ich treffe usw.), aber sie wird im besten Falle das Unangenehme nur hinausschieben. Nur leider scheint kaum jemand daran interessiert zu sein (oder fähig zu sein), ein Wirtschaftssystem zu finden, das größtmöglichen Wohlstand für alle (über die gesamte Welt gesehen) ermöglicht und gleichzeitig kein unendliches materielles Wachstum erfordert. Aber größtmöglicher Wohlstand könnte dann natürlich auch für die westliche Welt zu wenig sein (unter dem derzeitigen Wohlstand liegen).

Mir geht er nicht weit genug:
Die reichsten und mächtigsten Menschen könnten auch noch so nett und wohlwollend sein, schlussendlich leben wir in einem System, das einerseits Wachstum braucht, um zu funktionieren, andererseits basiert das System auf Konkurrenz; wer nicht maximalen Profit generiert, wird aufgefressen.
Ein noch höherer Energie- und Ressourcenverbrauch in den nächsten Jahrzehnten ist unumgänglich im Kapitalismus. Es liegt nicht an den Entscheidungsträger:innen da oben, sondern an unserem Wirtschaftssystem. Da könnte man jetzt natürlich noch sehr viel weiter ausholen..