Ich empfehle ein ein full body cover für solche Kanditaten. :-)

Nein, allerdings gibt es gar einige Ignoranten in diesem Forum. Das festzustellen braucht es nicht einmal eine Studie.

Anstatt pauschal die Pressekonferenzen von Vita zur Lachnummer zu degradieren, würde ich mir von einer seriösen Person erwarten, dass sie - wenn schon - konkrete Punkte oder Aussagen daraus aufgreift und sie stichhaltig widerlegt. Dann wär's halt so etwas wie ein Diskurs, ein Austausch von Argumenten in gegenseitigem Respekt.

Vielen Dank Herr Wiedermann erstmal für die sachliche Art der Argumentation.

Es hätte mich deshalb auch sehr gefreut, wenn ich in Ihren Links etwas zu lesen bekäme, was tatsächlich Hand und Fuß hat.
Doch leider ist ganz klar festzustellen:
Die von Ihnen verlinkte Meta-Analyse stammt vom 18.12.2020 (Datum der Veröffentlichung).
Also vom Dezember des ersten Pandemiejahres.
Ich bezweifle also stark, dass die darin zusammengetragenen Artikel auch noch den November 2020 mit berücksichtigen und überhaupt ausreichend aussagekräftig sein können. Ansonsten müsste das Peer Review ein Akt des Wochenendes gewesen sein wie bei Dr. Drosten's Arbeit zu Design und Validierung seines PCR-Tets (21.01.2020 eingereicht, 23.01.2020 bereits veröffentlicht).
Warum kaum aussagekräftig? Weil doch der frühjährliche Teil der Pandemie unter dem Motto statt fand: Masken in Altersheimen würden nur die Bewohner/innen unnötig erschrecken, Masken bringen nicht viel (Dr. Drosten) und es gibt sie ohnehin zu wenig. Daher auch der Deal selbst mit mangelhafter Ware, der jünst zum "Wirtschaftskrimi" erkoren wurde.
Also nahm man damals in Richtung Sommer alle möglichen Stoffmasken und ähnliches. Hauptsache AHA Regeln. Im Sommer war die allgemeine Viruslast ohnehin erwartungsgemäß stark abgeklungen und im Herbst ging sie erwartungsgemäß auch erst wieder sehr spät nach oben.

Südtirol (konkret Markus Falk und Co) glaubte im November 2020 strikt daran, 35.000 positive Tests erhaschen zu können (also 10% der zum Massentest angeschobenen über 350.000 SüdtirolerInnen), musste dann aber gucken wie man die effektiv nur 3500 positiven Tests (weniger als 1%) so auslegen könnte, dass diese innerhalb einer Woche zu über 1 Mio Ansteckungen in Südtirol geführt hätten (das war die Milchmädchenrechnung des LH AK), hätte man diese positiven Fälle nicht identifiziert und in Isolation genommen.
Dabei zeigte eine gleichzeitig bei Nature publizierte Studie zum Massentest in Wuhan vom Mai 2020, dass keine einzige der näheren Kontakte der dort nur ca. 500 positiv Getesteten während Ihrer Isolation als positiv festgestellt werden konnte.
In Südtirol wäre demnach im näheren Kontakte-Umfeld der 3500 schnell positiv Getesteten wohl auch nicht all zu viel passiert.

Dass die Viruslast auch in Europa in der Allgemeinheit zurück gegangen war, hatte aber nichts mit einem kollektiv erzwungenen Tragen von OP - oder gar FFP2 Masken zu tun! Denn dieser Unfug fand damals noch gar nicht statt. Wohl war die von Biostatistikern wie Falk voran gebrachte Schätzung zweifelsfrei total überzogen ( 35.000 geschätzte Fälle vermeintlich "Infizierter"; in Wahrheit 3500 auf Schnelltests positiv anzeigende Personen von insgesamt mehr als 350.000). Die real geringe Anzahl positiv resultierender Schnelltests in Südtirol, einen Monat vor Erscheinen Ihrer oben zitierten Meta Analyse, hatte wohl eher mit der tat-sächlich verschwindend geringen Präsenz von Viren im Sommer zu tun und darüber hinaus mit einer noch vertretbaren AHA Regelung; wobei jedes Schlauchtuch und jede Stoffmaske erstmal gut genug zu sein schien; demnach hätten damit auch diese als vermeintlich effektiver Virusschutz bewiesen sein können, der auch für 2021 weiterhin gut gehen hätte können.

So. Das also war die Zeit (ca. Spatfrühjahr bis Frühherbst 2020) aus der die "relevanten Artikel" für diese Meta- Analyse stammen, die " aus PubMed, Web of Science, ScienceDirect, Cochrane Library und der VIP-Datenbank (Chinesisch) der Chinese National Knowledge Infrastructure abgerufen" wurden. Laut Titel "Ergebnisse" wurden "6 Studien aus 4 Ländern eingeschlossen, nachdem insgesamt 5.178 geeignete [?!] Artikel untersucht wurden".

Kein Wunder also, dass die Ergebnisse lediglich die "Schlussfolgerung" "stützen" ", dass das Tragen einer Maske das Risiko einer COVID-19-Infektion verringern könnte."

KÖNNTE, KÖNNTE, KÖNNTE...
wieder eine Ente.

Weiters heißt es: "In Zukunft sind robuste randomisierte Studien erforderlich, um diese Interventionen besser belegen zu können."
Eine solche , sofern es sie inzwischen gibt, können Sie, Herr Wiedermann, gerne suchen , verlinken und in Ihren wesentlichen Inhalte auch wiedergeben.

"Eine starke Empfehlung" seitens der WHO Leitlinien Version von 2023, die Sie als vermeintlich stützendes Etwas mit hinzu verlinkten, kann das nicht ersetzen, was Sie sich selbst herbeiwünschen: nämlich dass die "öffentliche Debatte auf fundierten wissenschaftlichen Erkenntnissen und Beweisen basieren" möge.
Das einzig stützende, das die besprochene Meta- Analyse liefert, ist: "Für die Gruppe der Beschäftigten im Gesundheitswesen wurde gezeigt, dass Masken das Infektionsrisiko um fast 70 % verringerten." So weit so gut. Das mag auch so stimmen.

Das rechtfertigt aber in keinster Weise, Menschen, die über einen nur schütter belaufenen Platz gehen, eine FFP2 Masken aufzuzwingen. Oder Menschen zu bestrafen, wenn Sie, sich kurz hinsitzend, die Maske runterziehen, um mal einen Bissen vom Brötchen zu machen.

Daher: ja, ich stimme Ihnen zu, dass eine "transparente und sachliche Diskussion von größter Bedeutung" ist, um das Vertrauen wieder herzustellen. Doch genau eine solche findet von Seiten der "Verteidiger der Impfung [&Co]" offensichtlichst nicht statt.
Ihr Kommentar ging zumindest schon Mal in die richtige Richtung. Was man bei manch aktiven "Antworter" (ich meine Kommentatoren, die bei jedem kritischen Kommentar überall und immer dagegen schießen müssen) in den Kommentarspalten von salto.bz. kaum vorfindet.
Deshalb nochmals danke dafür.

Dieser Kommentar wurde entfernt: Reaktion auf gelöschten Kommentar.

- Salto-Community-Management

Auch ein Widmann-Troll sollte wenigstens lesen können.
Ich habe im Artikel "Ich hatte über 500.000 Masken" (https://www.salto.bz/de/article/26092023/ich-hatte-ueber-500000-masken) am Mittwoch 27. September 2023 als Erster und bis dahin Einziger über die Archivierung der Anklage gegen Christoph Engl, Manuel Stecher und Stefan Rainer im Bezug auf den Vorwurf der Wettbewerbsverzerrung geschrieben. Einen Tag später sind dann die "großen Medien" und die Presseaussendung der OberAlp gekommen. In dem Salto-Artikel steht auch welche strafrechtlichen Vorwürfe - „betrügerische Handlungen bei öffentlichen Lieferungen im Zusammenhang mit der ersten Lieferung von Schutzbehelfen an den Südtiroler Sanitätsbetrieb“ (frode nelle pubblice forniture - Art. 356). „betrügerischer Handlungen bei öffentlichen Lieferungen zum Nachteil der staatlichen Zivilschutzbehörde“ (truffa - Art. 640), bzw. „Betrug zum Nachteil der öffentlichen Hand“ (truffa - Art. 640 und der OberAlp AG, „Verbandshaftung“ (Responsabilità amministrativa da reato) gegen Florian Zerzer, Patrick Franzoni, Christoph Engl und Ruth Oberrauch (noch) von der Staatsanwaltschaft aufrecht erhalten werden. Dass RAI-Südtirol daraus eine Total-Archivierung macht, sagt einiges über die Professionalität gewisser Kolleginnen und Kollegen aus.
Was den Buch-Verkauf betrifft: Kennen Sie jemanden, der Bücher schreibt, um sie nicht zu verkaufen?