Was soll denn "der Landtag" Ihrer Meinung nach dagegen tun, dass ein Abgeordneter einen Rechtsextremen nach Südtirol einlädt?
Das Problem ist nicht der Landtag, sondern es ist jener Teil der Wählerschaft, der Kandidaten mit rechtspopulistischen und/oder rechtsextremen Positionen in den Landtag wählt.

Der Titel ist eine krasse journalistische Fehlleistung. Sellner wurde ja nicht ausgewiesen, weil er Österreicher ist, sondern weil er rechtsextrem ist. Das ist die Nachricht. Die Staatsbürgerschaft des Betroffenen kann man, wenn man will, nachrangig anfügen.

Angesichts eines anderen berüchtigten Österreichers schon.

BRAVO! Perfekt auf dem Punkt gebracht!!
Unsere "Demokratie" ist schon längst nicht mehr so stark wie sie war, langsam aber sicher verlieren wir Stückchen für Stückchen unsere Demokratie und Meinungsfreiheit. Wo das hinführt wissen wir alle...

Die rechten Knacker (entweder Sellner selbst oder seine Helfershelfer) haben unter Verschleierung der wahren Absichten einen Raum für seinen Vortrag angemietet. Als die Eigentümerin mitbekam, wer da aufkreuzt, hat sie die Polizei verständigt. Sellner scheint ein Einreiseverbot zu haben, denn warum sonst hätte er mit dem Schlauchboot über den Bodensee kommen sollen?
Jetzt generell gesprochen: Wofür Sellner und zumindest große Teile der AfD sowie der FPÖ eintreten, widerspricht inhaltlich internationalen Abkommen, die nach den jeweiligen Verfassungsvorgaben (in Ö. z.B. mit Zweidrittelmehrheit vom Nationalrat beschlossen) in den nationalen Rechtsbestand übernommen wurden und damit dort im Stufenbau der Rechtsordnung ganz oben angesiedelt sind. Das ist aus gutem Grund so, denn eine Änderung im nationalen Rechtsbestand ist damit schwierig, weil dann die Regierung verpflichtet wäre, aus diesen Abkommen auszutreten.
Es fällt auf, dass viele Reiche wie Musk eine hohe Affinität zu solchen Gruppierungen haben, die auf Kriegsfuß mit den Vereinbarungen stehen, die als Lehre aus dem 2. Weltkrieg zustandegekommen sind. Bei der FPÖ ist das übrigens kein Wunder, denn sie wurde als Sammelbecken für alte Nazis gegründet. Weiters fällt ein enges Naheverhältnis der Rinnsteinblätter zum rechten politischen Rand auf. Fellners Mistblatt hat überhaupt am Tag der Nationalratswahl 2017 offen für Strache geworben. Richard Schmitt, der zuerst bei der Kronenzeitung war, ist offener FPÖ - Sympathisant und muste deswegen nach dem Auffliegen von Straches Aussagen auf Ibiza gehen. Dann war er bei Fellners Mistblatt, danach beim Online-Medium von Eva Schütz (Geldgeberin von Kurz). Überall sorgte er für genug presserechtliche Beanstandungen. Auch in anderen Ländern agitieren die Krawallmedien (Bild, Sun, Fox News, ...) xenophob, wirtschaftsliberal und mit politisch rechter Verhaberung

ahja, die häufen sich - aber WO?
In China, in Russland, bald in Trump-Amerika... überall dort, wo der starke Führer für Ordnung sorgt...

"Ich wiederhole..." oh weih, fehlt nur noch Ehrenwort usw.
Erinnert mich irgendwie an die 80er und Uwe Barschl, endete dramatisch in einer Badewanne

@MiloTschurtsch: In Deutschland finden täglich hunderttausende Vorträge, Veranstaltungen, Sitzungen statt und Sie weisen auf einige wenige Einzelfälle hin, wo es Probleme gegeben hat.
Der Rechtsstaat hat eben NICHT die Aufgabe, alles so möglich zu machen, wie Sie das beschreiben. Der Rechtsstaat wägt die einzelnen, neben einander geltenden Grundrechte (Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit, körperliche Unversehrtheit, öffentliche Ordnung, öffentliche Gesundheit usw.) ab und entscheidet, wie der Ausgleich zwischen diesen Rechten am besten stattfinden kann. In seltenen Fällen kann das auch mal heißen, dass eine Veranstaltung abgesagt wird.
Meinungsfreiheit ist kein absolutes Recht und genießt keinen absoluten Schutz. Vielleicht investieren Sie Ihre Zeit mal dafür, sich einen Überblick über die Grundzüge unseres Rechtssystems anzueignen. Das ist sicher mühsamer, als sich in den Weiten des Internets zu vergnügen, würde aber zu einer höheren Qualität Ihrer Kommentare hier beitragen.
Und noch ein Tipp: Nur weil eine Partei bei den Wahlen antreten darf, heißt das noch lange nicht, dass sie notwendigerweise demokratisch gesinnt ist oder dem demokratischen Spektrum angehört.

Bingo!
Und noch dazu: in den letzten Jahre gewinnen nie Links oder Rechts, sondern die NICHT-Wähler, was wieder nobodys Aussage bestätigt.

Das werden die Rechts-Wähler (mit Grund nicht gegendert) aber gern hören: "Wir können ja nichts dafür, dass wir Rechts-Wähler sind. Die Linken (und natürlich: die Grünen!) sind schuld daran." Frau Arendt - und nicht nur sie - sieht das anders. Niemand hat das Recht auf Gedankenlosigkeit.

Herr Gasser , nur die ganze Wahrheit ist die Wahrheit, Ihr Wahlspruch. Also Sellner hat selbst auf twitter das Einreiseverbot bekanntgegeben, weiß aber nicht was ihm konkret strafrechtlich vorgeworfen wird und wird gerichtlich dagegen vorgehen wie übrigens auch bei den anderen Einreiseverboten.
Die Pläne für "massenhafte Abschiebungen", die genannt werden, hat es nie gegeben, denn dafür gibt es keinen Beleg, oder ist das Ausspähen von privaten Zusammenkünften (das es auch nicht gab) auch schon Teil der legitimen "richtigen Gesinnung" in einem Rechtsstaat. Das dazu stattgefundene Gerichtsverfahren, das von einem Teilnehmer, (Staatsrechtler, Rechtsanwalt und Uni-Professor) angestrengt wurde hat ergeben, dass es keine falschen Behauptungen geben darf (wobei ohnehin außer den Teilnehmern niemand wissen kann was gesprochen wurden, da Ausspähen illegal ist). Die "Ausspäher" wählten die Formulierung so, dass es nur Annahmen und nicht Erkenntnisse gewesen seien, die sie "aufgedeckt" hatten. Es ging bei den Gesprächen nur um solche Menschen, die nach rechtmäßigen Gesetzen ohnehin abschiebepflichtig sind, was von Teilnehmern auch eidesstattlich vor Gericht erklärt wurde. Davon hört man in den Medien natürlich nichts und das Märchen von den rassistischen Motiven wird munter weiter verkündet und Leute gebrandmarkt, weil ja immer etwas hängenbleibt. Ist das in einem Rechtsstaat in Ordnung? Was Sellner dort gesagt hat, ist ebenfalls kein Geheimnis, kann man es doch in seinem Buch (das nicht verboten und überall erhältlich ist ) nachlesen, die Meinung in Buchform darf er offenbar aussprechen ohne belangt zu werden. (siehe twitter bei Staatsrechtler Ulrich Vosgerau).
Beim Einreiseverbot stützt man sich auf die Erregung öffentlichen Ärgernisses, wie auch in London. Ob das rechtlich ausreicht EU-Bürgern die Einreise zu verbieten wird man sehen, wenn man es überhaupt erfährt. Solange hat er sich daran zu halten.
Ich verstehe sowieso nicht wieso man sich auf Leute wie Sellner so fixiert, nützt dieser doch die Öffentlichmachung um zu provozieren, Mittel und Wege zu finden, den Staat vorzuführen, indem er unter der Strafbarkeitsgrenze bleibt und so Verbote und Verleumdungen ad absurdum führt. Ihn nicht groß zu beachten wäre wirksamer.

Auch an Sie : Alle die zu Wahlen antreten dürfen, können gewählt werden, auch wenn Ihnen und mir deren Gesinnung nicht passt und Sie und ich gewisse Leute nicht wählen würden. Sie sind (weil sie antreten dürfen) nicht mehr oder weniger "schlimm" als andere die ebenfalls antreten dürfen. Sie werden doch nicht eine gewisse Wählerschicht (die regulär antretende Personen) wählt "schlimmer" finden als andere, die ebenfalls regulär antretende Personen wählen, die aber nicht in Ihr Bild passen. So geht halt Demokratie. Der Wähler ist der Souverän. Und einen Drall in die eine oder andere Richtung gibt es immer wenn die Wähler mit dem momentan Vorherrschenden nicht zufrieden sind. Dann bilden sich halt andere politische Richtungen. Auch das ist Demokratie. Das MAß !! ist hier IMMER der Rechtsstaat und bzw. der rechtlich zulässige Verfassungsbogen.
Also in Deutschland gibt es jedenfalls die Partei "Die Linke", deren Wähler werden doch wohl Links-Wähler sein. Und dass sich RechtsEXTREM von selbst ausschließt, ist eh klar, betone ich doch jetzt schon seit geraumer Zeit den RECHTSSTAAT (der kann zwar mit rechts :-), aber weniger mit rechtsextrem zu tun haben).
Hier noch eine Definition (zum Nachdenken): "Rechtsextremisten lehnen die freiheitliche demokratische Grundordnung ab und wollen − auch unter Anwendung von Gewalt − ein autoritäres oder gar totalitäres staatliches System errichten, in dem nationalistisches und rassistisches Gedankengut die Grundlage der Gesellschaftsordnung bilden sollen."
Ihr Anwurf doch wohl etwas weit hergeholt ...........