Auch dies Meinung teile ich voll und ganz: ist auch meine Sicht auf das Zeitgeschehen.

Es Würde ja schon ausreichen das Einfamilienhaus im Alter seinen Nachkommen oder sonstigen Familien frühzeitig zu überlassen. Wofür braucht man schon 150-200 qm Wohn + 500-1000 qm Nutzfläche für 1-2 betagte Menschen.
Und auf was muss ich eigentlich wirklich verzichten um ökologischer zu leben. Anstatt mit dem 2,5 to SUV auf das Stilfser Joch fahre ich halt mit dem Fahrrad oder e-bike dort hinauf und zur Kölner Hütte muss ich auch nicht mit der geschlossenen Gondel anstatt in 5 in 3 min hoch fahren. Ebenso wenig brauche ich den Aufschnitt in 80g abgepackten Einheiten. Gerne setze ich mich in die Regionalbahn wenn diese pünktlich und regelmäßig fährt. Fahrrad gerne mit dabei und zum Wellnessurlaub brauche ich nicht nach Südtirol. Der nächste Wellnesstempel ist direkt 5 km ums Eck, da brauche ich nicht die Alpen mit meinem Verbrenner verqualmen und verstopfen.
Wachstum dient heute fast ausschließlich nur noch der Befriedigung des eigenen Egoismus. Anstatt Küchelberg Tunnel wäre ein Regionalbahn ins Passeier angebracht und für die vielen Straßen kann man auch Radwege bauen. Man muss es einfach mal machen, wie in Kopenhagen, Amsterdam, Münster usw.

Wie ich schon sagte, die "Klimaziele" sind ein politisches Konstrukt und KEINER weiß welcher Lobbyismus da wirklich dahintersteckt. Es wird propagiert was verkauft werden kann, politisch wie ökonomisch. Ist das "Bedürfnis" nicht da, so wird es geschaffen durch subtile Einflussnahme, Behauptungen bis hin zur Erzeugung von (Zukunfts)ängsten. Den Menschen wird gesagt, das wäre alles nur zu deren Bestem und alternativlos usw.
Beispiel: Heuer hat sich einer der größten Lobbyistenverbände in Dubai unter erheblichem (Geld)aufwand getroffen um auszuschnapsen wie die "Klimaindustrie" ihre Ziele mit politischer Unterstützung am wirtschaftlichsten und gewinnbringendsten umsetzen kann. (Ja ,ja die Klimalobby ist genauso eine Lobby wie andere, von der eine ungeheure Anzahl von Menschen in verschiedenen Sparten enorm profitiert, während das alles ja nur "zu unserem Besten" geschieht). Was war das Hauptergebnis? Es wurde beschlossen und im Protokoll festgehalten den Focus auf die Atomkraft zu legen, denn da sehe man Potential. Ja war denn die Atomkraft nicht noch vor kurzem noch der Gottseibeiuns der Umweltschützer und deren Nutzung das Frevelhafteste überhaupt, ein Gedanke unterstützt und vorangetrieben von politischer Seite allen couleurs? Waren es einst die verseuchten Brennstäbe und deren problematische Endlagerung so ist es heute die CO2 Einsparung die das Maß aller Dinge ist, ersteres ist nicht mehr relevant, was wird es morgen sein bzw-welcher Lobbyismis setzt sich dann durch? Dies nur ein Beispiel in einem Sektor.
Summa summarum: Man kann mitnichten glauben, dass das Wohl der Menschen ausschlaggebend für politische Entscheidungen ist, es wird alles so gedreht wie man es gerade braucht.
Das ist meine Meinung (aber nicht nur) und ob diese sich mit der Mehrheit der Bevölkerung deckt weiß ich nicht, das Vertrauen in die (meist politisch motivierten Vorgangsweisen) scheint aber zunehmend verloren zu gehen (Wahlbeteiligung).
Deshalb bin ich strikt dagegen wenn den Menschen jetzt Wohlstandsverzicht (im Sinne einer dubiosen Klimapolitik) von bestimmter Seite empfohlen wird. Wie gesagt, es träfe dabei nur einen bestimmten Prozentsatz, während sich die Wohlhabenderen und diejenigen denen der Wohlstand zugeschanzt wird , während der Mittelstand austrocknet, sich keinesfalls einen Wohlstandsverzicht selbst verordnen würden. Dann hätten wir wieder eine Feudalgesellschaft neuerer Art.
Deshalb möge man auf nachhaltige Art Wohlstand erhalten. Dazu gehört Zugang zu Bildung, medizinischer Versorgung, Zugang zu möglichst gesunden (Fokus auf unverarbeitet regional) Lebensmitteln, großzügigen! Wohnraum (Kinder) Zugang zu Sport-und Natur und Erholung, Zugang zu Mobilität (der Großteil lebt abseits in Berggebieten und sind auch älter) uvm. Da kann man ruhig Ressourcen die die Natur bereitstellt nutzen (z.B. Biomasse Holz) , aber auch andere, die wir auch nutzen, wenn es nachhaltig passiert. Aber solange dies an sich schon ein Sakrileg (Ausbeutung darstellt) und ideologiegetrieben ist, wird man diese Ziele nicht erreichen. Die (regionale) Wirtschaft, die das alles erarbeitet, darf nicht durch Bürokratie und unsinnige (wiederum oft nur rein politisch ideologiebetriebenen) Auflagen gehindert und verunmöglicht gemacht werden).
Ich bin halt der Meinung man sollte stets im Hinterkopf behalten, wohin das Geld fließt, wer profitiert (was nichts Verwerfliches ist, solange es nicht auf Kosten anderer bzw. deren Wohlstand geht). Denn nur weil man uns sagt, die fossilen Brennstoffe (wodurch Güter transportiert werden ,die Wohlstand bedeuten, Armut in aller Welt bekämpft und Krisen verhindert bzw. vorgebeugt werden können ) seien jetzt auf einmal des Teufels und andere die man pushen möchte wären die Heilbringer, so muss das noch lange nicht stimmen (siehe Beispiel oben-Atomkraft), denn wir wissen nicht wie es sich neutral gesehen wirklich verhält.
Also in meinen Augen ist da Skepsis angesagt, zunächst mal vorsichtig sein und Entwicklungen abwarten, denn mit dem Wohlstandsverzicht für die Vielen zum Vorteil Weniger brauchen sie mir nicht zu kommen. Mit Nachhaltigkeit hingegen kann ich viel anfangen. Das Verhalten in der Coronazeit gegenüber den Bürgern allen Alters hat ihr Übriges zur Skepsis beigetragen. Da gibt es ein Motto: "Glaube wenig, hinterfrage alles, denke selbst", mMn in unserer Zeit wichtiger denn je.
Aber jeder kann das anders sehen.