Wo hat sie denn moralische Überlegenheit bewiesen und wie sieht diese aus? Gibt es überhaupt eine moralische "Überlegenheit" oder ist das ein Widerspruch in sich? Welches Überlegenheitsgefühl ist denn "moralisch"? Wie Sie richtig sagen, konnte Harris ihre Kompetenzen nicht unter Beweis stellen, weil sie zu wenig Zeit dafür hatte. Man kann das aber nicht Trump anlasten. Die Kompetenzen Trumps waren bekannt und die Mehrheit der Wähler hat sie den (nicht bekannten) Kompetenzen Harris' vorgezogen.

"moralische Überlegenheit, Empathie, Anstand...." ALLES DIES HAT NIEMAND IN DEN USA, angefangen vom Massaker tausende Ureinwohner Nordamerikas, bis hin zum Vietnam, Colin Powells Provette und die darauffolgende hunderttausende Tote Zivilisten und die komplette Zerstörung Gazas und Westjordanlands durch die US-Unterstützung. Moral, Empathie, Anstand....?? Interessen, Lobbys, Macht; diese Wörter beschreiben eher die US-Politik!
USA hat gewählt und der Trump hat mit grosser Mehrheit gewonnen. Ob es uns gefällt oder nicht interessiert niemandem in den USA. Wir sollten uns besser um unseren Lobbisten in Brüssel kümmern, die Europa langsam aber sicher zerstören wollen. Deutschland ist schon gut unterwegs. Und auch bei uns steigt die absolute Armut konstant.

Mir scheint du leugnest die Realität. Jeder halbwegs normale Kandidat hätte gegen Trump mühelos gewonnen.

Die Demokraten sind doch selbst blöd, wenn sie in ihrer Arroganz einen offensichtlich nicht amtsfähigen Joe Biden aufstellen und dann in einer Hau-Ruck-Aktion ihre um etwa 1/3 teurere Kampagne auf Kamala Harris abändern - eine Vizepräsidentin mit im historischen Vergleich schlechten Beliebtheitswerten.

Trump hat gewonnen, weil er von den beiden der bessere Kandidat war. Das ist nicht sein Verdienst und gefällt dir vielleicht nicht, aber wie gesagt: hätten die Demokraten einen passenden Gegenkandidaten aufgestellt, wäre die Wahl eine gemähte Wiesn gewesen.

100% Zustimmung.

Lieber Tom, mein Kommentar will eine politische Analyse und weder Wunschkonzert noch autobiographisches Bekenntnis sein. Natürlich hätte ich Harris die Stimme gegeben, versuche aber zu verstehen, warum sie - Stand heute - 9 Millionen Stimmen (!) weniger erhalten hat als "Sleepy" Joe Biden vor 4 Jahren. Nachdem Trump so klar auf allen Ebenen gewonnen hat, ist da was ordentlich in Bewegung und das zu ergründen, finde ich lohnenswert.
Keineswegs war es meine Intention, "die woken Heißluft-Trompet*innen als repräsentativ für den Mainstream der Linken" darzustellen, daher spreche ich u.a. von einer "militanten Minderheit" und davon, dass diese "Geste den Demokraten zugeschrieben" wird, also nicht Teil oder Kern des Programms der Demokraten ist/war, sondern in einem dualistischen Parteiensystem von vielen Wählern einer der beiden Seiten zugeordnet wird (weil sie sich vielleicht nicht in der Theorie mit "Left ist not Woke", "Unwoke is not right" auseinandergesetzt hatten). Und es ist festzuhalten, dass mehrere Rektorinnen von Elite-Unis, die traditionell demokratisch angehaucht sind, bei der Kongressanhörung nicht im Stande waren, die antisemitischen Umtriebe bei den ProPal-Protesten auf ihren Campussen zu verurteilen bzw. zu unterbinden, was letztlich zu deren Rücktritt geführt hat. Auch das hat es den Republikanern leichter gemacht.

@ Thomas Strobl --- Der Souverän hat ja entschieden. Er möchte sich nicht auf irgendeinen "anspruchsvollen Weg" machen, sondern einen Präsidenten haben, der gute Politik macht. Deshalb leben wir ja in einer repräsentativen Demokratie. Die gewählten Politiker vertreten das Volk, das gewählt hat.

Du unterschätzt die Wichtigkeit identitätspolitischer Positionen. Der Wokismus und die CancelCulture wurden von den Demokraten in den letzten Jahren sehr stark propagiert. Damit können vielleicht die urbanen Amerikaner an Ost- und Westküste was anfangen. Allerdings verlierst du mit solchen Themen die bodenständigen amerikanischen Arbeiter.
Es macht wenig Sinn, Politik zu machen, um Zuspruch von linksintellektuellen SocialMedia-Influencern und Journalisten zu bekommen.

Trump hat das verstanden und ist offensichtlich beim Wahlvolk besser angekommen. Er hat nicht nur die Wahlmänner, sondern auch die Mehrheit der Stimmen errungen.

Ich bin belustigt davon, wie arrogant manche Leute immer noch Trump herabwürdigen.

Sicherlich ist der Typ alles andere als sauber. Um ein milliardenunternehmen zu führen und 2x zum US-Präsidenten gewählt zu werden, braucht es aber objektiv betrachtet eine gewisse Intelligenz und Zielstrebigkeit.

Diese Arroganz ist mit ein Grund, aus welchem es Trump geschafft hat, dem Pöbel einzureden, er würde für den kleinen Mann stehen.

Leute wie du mit genau solchen Aussagen wie du sie hier tätigst sind das Wasser auf Trumps Mühlrad, der Wind in Trumps Segeln.

Ich lese hier null Selbstkritik. Müsste man nicht eigentlich die Frage stellen, wie es ein halbwegs normaler Politiker schaffen kann, eine de facto Stichwahl gegen einen so unguten Typen wie Trump zu verlieren? Geht doch mal in die Analyse und fragt, warum diese Demokraten mit diesen Kandidaten und dieser Programmatik gegen jemanden wie Trump verlieren konnte.

Zu den 3 aufgezählten Punkten: Ich zitiere Maurizio Molinari, den Chefredakteur der Repubblica ("Viaggio a Trumplandia: le ferite d’America che spiegano il risultato delle elezioni" vom 6.11. - https://www.repubblica.it/esteri/2024/11/06/news/ragioni_vittoria_trump… - hinter Paywall) und verwende dementsprechend den Konkjunktiv, um die indirekte Rede hervorzuheben. Die 43% sowie die Woke-Argumente stammen von ihm.
Zu 1. Das Verhalten der Menschen ist nicht linear vorhersehbar. So haben Trump und sein Team die Latinos wiederholt wüst abgewertet und trotzdem Stimmen v.a. bei jungen Männern dazugewinnen können. Ein frz. Paar, das den Holocaust überlebt hat, sagte in einem ZEIT-Interview im Juni, sie fühlten sie mittlerweile bei Le Pen sicherer als bei Melenchons Linken (wählten aber Macron).
Zu 3. könnten wir hier tagelang schreiben. Einige Punkte sind für mich jedoch klar:
Der Begriff Woke ist keineswegs eine reine "rechte" Zuschreibung oder abwertende Benennung, ist es aber mit der Zeit u.a. auch geworden. Aktivisten bezeichnen sich durchaus selbst als woke, im Sinne von wachsam, achtsam für die Rechte und Sensibilitäten von bisher als diskriminiert erachteten Minderheiten.
Ich empfinde Bernie Sanders eher als Altlinken, der im Unterschied zu den woken Identitätspolitikern eine universalistische Herangehensweise im Kampf für Gleichberechtigung und Chancengleichheit bevorzugt. Das heißt, sein Einsatz gilt allen Benachteiligten, also weißen arbeitslosen Männern im Rustbelt genauso wie schwarzen Frauen. Wie die Civil-Rights-Bewegung der 60er-Jahre fordert der Universalismus gleiche Rechte für alle, während die woke Identitätspolitik eine politische und gesellschaftliche Positiv-Diskriminierung, also Bevorzugung, fordert, um die bisherigen Benachteiligungen zu kompensieren. Das bedeutet u.a., dass Angehörigen von Minderheitengruppen überproportionale mediale Aufmerksamkeit geschenkt werden und deren Bedürfnisse besonderes politisches Gewicht verliehen werden soll. Menschen werden Gruppen zugeordnet, denen wiederum ein bestimmter Opferstatus beigemessen wird. Letztlich werden alle in Unterdrücker oder Unterdrückte eingeteilt. Wer als eine den Unterdrückern zugeteilte Person Inhalt oder Methode des Aktivismus' nicht teilt, der macht sich erst recht schuldig. Nach dem Motto: Wer nicht mit uns ist, ist gegen uns.
Wenn sich mehrere Opferkategorien summieren, also überschneiden, greift die Intersektionalität: Schwarze Frauen haben es schwerer als weiße Frauen etc. Das Problem dabei ist, dass mit allgemeinen Kategorien gearbeitet wird und die Betroffenen, ob sie wollen oder nicht, in eine oder mehrere Schubladen gesteckt werden. Wer sich mit "seiner" Opferkategorie nicht identifiziert, hat das entweder (noch) nicht richtig erfasst oder gibt sich als nützliches Instrument der Unterdrücker her, um für sich persönliche Vorteile gegenüber der Zugehörigkeitsgruppe herauszuschlagen.
Die Positiv-Diskriminierung führt ihrerseits zu neuer Diskriminierung. So haben in den USA die Quoten für Schwarze an den Unis zu einer Benachteiligung der asiatischstämmigen Bevölkerung geführt, die sich unterproportional berücksichtigt sieht.
Auch der klassische Feminismus sieht seine woke Nachfolgeversion kritisch, teils toben heftige Konflikte. Letzere ist eng mit der Queer-Theory verwoben, die den Geschlechterunterschied als sozio-kulturell konstruiert betrachtet. Dieser ist zu dekonstruieren und die persönliche Geschlechtsidentität aufgrund der persönlichen Empfindung des Einzelnen neu zu definieren. Entsprechend soll dafür eine einfache Erklärung ausreichen, was u.a. dazu führte, dass männliche Gefängnisinsassen in Kalifornien sich als weiblich deklarierten und die Versetzung in Frauengefängnisse beantragten - und erhielten. Die dort resultierenden Übergriffe haben die "klassischen" Feministinnen auf den Plan gerufen. J.K. Rowling ist eine der bekanntesten Gegnerinnen dieses identitätspolitischen Genderansatzes. Auch Alice Schwarzer liefert sich bspw. Gefechte mit dessen Anhängerinnen. Beiden wird dafür u.a. Transphobie vorgeworfen.
Woke ist also nicht ein Sammelbegriff für heutigen Feminismus, Antirassismus, Einsatz für wirtschaftlich-soziale Gerechtigkeit u.ä., sondern bezeichnet einen eigenen, theoretisch unterfütterten Aktivismus (sog. dritte postmoderne Welle), der allerorts und jederzeit mit der Lupe fieberhaft nach zumindest gefühlten Diskriminierungen und Mikroaggressionen sucht, um seine Opfer-Täter-Schablone jeder Lebenssituation überzustülpen. Dies alles begleitet von einer moralischen Aggressivität, die Leute in der Öffentlichkeit fertigmacht und mitunter Karrieren zerstört, auch bevor oder ohne dass der Rechtsstaat seinen Lauf nehmen könnte. Das bringt dann gar einige dazu, ihre (politischen) Ämter und Positionen (an Unis, in Medien, in Unternehmen) nicht aufs Spiel zu setzen und bestimmte Dinge nicht anzusprechen. Das ist u.a. auch mit Einschränkung der Freiheit gemeint.

Die Verrohung der Gesellschaft schreitet voran. Die Gesinnungsgenossen von Trump teilen nicht nur moralische Watschen aus, sondern sind gerne auch zu physischer Gewalt bereit. Trump hat es ja als Geheimnis für den Weg zum Erfolg bezeichnet, dann man seine Gegner "zerquetschen" müsse. Das war nicht nur im übertragenen Sinn gemeint. aus.

Das Argument, nicht "er" zu sein, hätte eigentlich den Ausschlag geben müssen. Wenn die US-Wähler lieber einen verurteilten Straftäter haben wollen als eine Frau, die beruflich für die Einhaltung der Gesetze gesorgt hat, dann sagt das sehr viel aus. Jeder gegen jeden, jeder ist frei, sich zu nehmen, was er will, sofern er stärker ist als der andere, jeder darf betrügen und vergewaltigen, wenn er genügend Geld für gute Rechtsanwälte hat, und das Geld muss man sich halt erschwindeln.

Am besten Sie erwidern gar nichts auf das was Mannhart schreibt, ist die Mühe nicht wert.