Die Kirche zuerst enteignen und dann verbieten?
Einige Parteien, die in den Parlamenten und Landtagen sitzen ebenso?
Wo ist die Grenze zum strafbaren Betrug?
Die Menschen müssen nicht vor allem geschützt werden, ansonsten spricht man ihnen die Mündigkeit und grundlegende Freiheiten ab.

Es geht nicht um "unliebsame Inhalte", sondern um falsche. Die Verbreitung solcher wird übrigens sogar vom Strafgesetzbuch geahndet.

Hier wird nichts zur Verfügung gestellt, hier wird dafür bezahlt. Und ja, auch wenn jemand die Scheibentheorie vertritt, kann er diese im Kurhaus vertreten, so viel Dummheit sollte jede Demokratie verkraften.

Wer (selbst) sucht, der findet....

Irgendwie funktioniert die bearbeiten-Funktion nicht. Ich möchte zum Beispiel mit dem Gasthaus und der Predigt ergänzen, dass natürlich auch eine eigene Wortmeldung zur Formulierung einer Gegenthese eine gute Option ist.

Zitat: „Es mag sein, dass Ganser mit seinen ständigen Fragen aneckt...“:
wie schon oben von Herrn Klotz geschrieben: es geht nicht um „ständige Fragen“ oder andere Meinungen, es geht um Unwahrheiten, Verschwörungstheorien... Wer öffentlich lügt und manipuliert und mit diesen Lügen eine gut geölte Geldmaschine fährt, soll nicht von öffentlichem (Steuer-)Geld profitieren.

Falschbehauptungen fallen nicht unter die Meinungsfreiheit.

... dass ihm Menschen zuhören und dafür auch noch saftig bezahlen, zeigt nur, wie sehr... wie wenig ... - ja, das ist jetzt nicht leicht zu formulieren - wie sehr Menschen die Wirklichkeit scheuen und sich lieber von einem Flötenspieler die Ohren verschließen lassen.
Oder wie sehr manche noch immer dem Konzept des „starken Mannes“ (Putin, Orban, Trump, Xi...) folgen, und sich gern auf dessen Seite schlagen... - Ganser bedient sein Ego auf der Bühne und ölt damit nur kräftig seine Geldmaschine, anderes interessiert solche Typen nicht.

Zitat: „Es ist schockierend, mit welcher Nonchalance heute gefordert wird, gewisse Veranstaltungen zu verbieten bzw. gewisse Leute zu canceln“: siehe dazu: https://salto.bz/de/comment/153801#comment-153801

Zitat: „Es mag sein, dass Ganser mit seinen ständigen Fragen aneckt“m
Ganser „stellt nicht fragen“, Ganser verbreitet Unwahrheiten, Fake News, Verschwörungstheorien.

Zitat: „... muss man schon ein sehr eigenwilliges Verständnis von Meinungs- und Pressefreiheit haben“:
nochmal: das Verbreiten von Unwahrheiten ist nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Sollte ich der Meinung sein (Beisiepl), Sie hätten im Supermarkt ein Hemd gestohlen und die Kassiererin begrapscht, und schreibe dies hier auf Salto, sagen Sie dann auch, meine Meinung wird selbstverständlich respektiert - oder finden Sie dann den Unterschied zwischen (falschen) „Fakten“ und „Meinung“?

Zitat: „... mit der Konfrontation mit für uns unangenehmen oder nicht nachvollziehbaren Sichtweisen umzugehen“: das ist immer wieder diese Verwischung, diese Verharmlosung! es geht eben nicht um „unangenehmen oder nicht nachvollziehbaren Sichtweisen“, sondern um Unwahrheiten, Fake News (“alternative Wahrheiten), Verschwörungstheorien. Sie leugnen eben diesen Teil der Wirklichkeit, für Sie ist alles Meinung. Sie mögen es als „Meinung“ ansehen, wenn jemand sagt, die Erde ist eine Scheibe, für andere bleibt dies eine Unwahrheit, Fake, Verschwörungstheorie - vielleicht können Sie tolerant genug sein, dies zu respektieren (und wenn auch nur, als eben die Meinung des anderen)?

So blöd es klingt, mir ist das symapthischer als die gängige Praxis mancher deutscher Minister*innen, jeden #Schwachsinn anzuzeigen.

Helmuth Kohl sagte einst, dass ein Mentor von ihm mal sagte, ein Politiker in einer Spitzenposition sei den Meinungen ausgesetzt wie ein wetterhahn dem Wind. Niemand habe ihn gezwungen, CDU-Chef und Kanzler zu werden, also könne er auch gut mit den Karikaturen des Spiegels (heute wäre das sicher Bodyshaming) und bissigen Aussagen leben.
Heute herrscht eine unfassbare Dünnhäutigkeit.

Schon klar Herr Hartmann. Der Volständigkeit halber hätten Sie aber auch Art. 656 des italienischen StGB anführen sollen. Der rückt das Konzept "Meinungsfreiheit" etwas zurecht.

Zitat: „Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione“:
Sie sagen es: „IL PROPRIO PENSIERO“, aber nicht eine „alternative Wahrheit“, also Lügen.

NUR den „proprio pensiero“! Nicht eine gelogene zweite alternative Wirklichkeit.