Du kannst dort selbst Daten erheben: Schau dir die Todesanzeigen durch und schau ob es eine Zunahme von Todesanzeigen mit dem "Code" "plötzlich und unerwartet" gegeben hat ;)

Vorhaltungen wie "Schablonisierung" und "Glaubenskampf" aus Ihrem Mund? :-))))
Und dann noch auf die eigene berufliche Vergangenheit hinweisen :-o

Das Problem ist das dass es im Namen der „Wissenschaft „ sehr wohl BEIZEITEN und nicht im Nachhinein Warnungen vor den Folgen der Maßnahmen als auch vor den Folgen der nicht ausreichend erprobten und deshalb vorläufig zugelassenen Impfstoffe gab. Es gab auch bereits früh(2020) eine klare Aussage der „Wissenschaft „ die Infektions-und Sterblichkeitrate betreffend (im Bereich der Grippe).
Der Wissenschaft die bis dato als solche galt wurden plötzlich als sie sich kritisch äußerte die Kompetenz abgesprochen überhaupt die Wissenschaft zu sein und die „Wissenschaft „ war nur mehr jene die mit den politischen Entscheidungen und jenen der Pharma übereinstimmten.
Aber die Frage bleibt offen: Warum gab es plötzlich nur mehr auf Nucleinsäure basierende neuartige Impfstoffe und keine herkömmlichen jahrzehntelang erprobten wie bei der Grippeimpfung obwohl solche in anderen Teilen der Welt sehr wohl zur Verfügung waren? Wieso gab es keine Auswahl?
Welche (geheimen) deals die wir nicht wissen dürfen sind da gelaufen ?
Warum hat man so gehandelt?
Wenn da kein Aufklärungsbedarf besteht!
Es wäre vieles anders gelaufen hätten die Leute die Wahl und nicht die Nötigung ( die im Übrigen gegen die Menschenrechte verstößt) gehabt.

Es macht vermutlich keinen Sinn, zum Xten Mal Ihre Behauptungen durch Beschreibung der Sachlage zu widerlegen, da Sie dann wohl wieder einen anderen Ihrer älteren Beiträge selbstreferenzieren würden. Weil ich aber insbesondere in der Weihnachtszeit an das Gute im Menschen glaube, versuche ich es trotzdem:

Sie sagen zu Recht dass Vorsicht besser als Nachsicht sei. Das stimmt natürlich. Sie dürfen aber Vorsicht nicht mit unverhältnismäßigen Zwangsmaßnahmen verwechseln. Vorsicht könnte z.B. heißen, großzügig Homeoffice zu erlauben, die Schulpflicht auszusetzen, sodass Eltern mit Risikofaktoren ihre Kinder daheimbehalten können o.Ä. Das Verbot für ungeimpfte Kinder mit dem Schulbus zu fahren hat mit Vorsicht sehr wenig zu tun. Sie sehen: Man kann sehr wohl vorsichtig sein und politisch Maßnahmen setzen, die medizinisch nachvollziehbar sinnvoll sind, ohne massiv Bürgerrechte auszusetzen.

Wenn ich einem Patienten mit Bluthochdruck sage, er etwas gegen seinen Bluthochdruck tun (z.B. seinen Lebensstil ändern oder Medikamente nehmen), er das nicht macht und dann an einem Schlaganfall stirbt, bin ich nicht schuld, genau so wenig wie ein Politiker schuld ist, wenn sich jemand bei einer Sauftour Covid holt und dann stirbt, obwohl die Politik empfohlen hat, daheim zu bleiben. es ist nicht Aufgabe der Politik, Leute zu ihrem Schutz daheim einzusperren. Sie dürfen nicht vergessen, dass es unter normalen Menschen ein Konzept gibt, das sich "Eigenverantwortung" nennt.

Manche Covidmaßnahmen erinnerten an die Miasmenlehre aus dem Mittelalter. Damals dachte man, üble Gerüche würden Krankheiten verbreiten und man könne sich mit Weihrauch oÄ schützen. Diese Art der irrationalen Vorverurteilung wurde von der Coronapolitik wieder aufgegriffen, indem man den Leuten eingeredet hat, Leute ohne Impfung wären eine Gefahr. Bitte erklären Sie mir auch, was es mit Vorsicht und Prävention zu tun hat, Kindern einzureden, sie seien Virenschleudern, die ihre Großeltern umbringen können. Denn wenn sie mich fragen, hat sowas nichts mit Vorsicht und Prävention zu tun, sondern eher mit Traumatisierung und Kindesmisshandlung.

Wenn Sie Fehlerkultur haben, dann können Sie mir vielleicht erklären, warum Ihre Beiträge hier immer wieder den Eindruck erwecken, sie würden selbst die irrationalsten Covidmaßnahmen verteidigen? Hier hätten Sie nun die Möglichkeit, sich explizit von Maßnahmen wie 2G zu distanzieren. Damit wäre schon ein wichtiger Schritt getan.