Der springende Punkt in Sachen CO2 in Korrelation mit Temperaturanstieg ist aber der, dass ab einer Sättigung von 300 ppm plus (oder 0,03 Prozent) von CO2 in der Luft in Sachen Treibhausgas kein nennenswerter Effekt mehr stattfindet. Die Sättigung also das wesentliche Element ist. Ein polnisches Forscherteam hat dazu mehrere entsprechende Studien veröffentlicht.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666496823000456

Dass es diese Sättigung gibt hat bereits 1972 Dr. Ing. Alfred Schack festgestellt und dazu ein Buch veröffentlicht . Auch gab es in früheren Zeiten wesentlich höhere CO2 Konzentrationen.

Wie dem auch sei, was man sicher sagen ist dies, dass in Sachen Klima viel geforscht wird, es immer wieder neue Erkenntnisse und eine Vielfalt an Studien gibt und man weit davon entfernt ist die genauen Zusammenhänge das Klima betreffend und die Ursachen für die verschiedenen, oft in zeitlichen Abständen wiederkehrenden Wandlungen des Klimas zu kennen.
Gerade deshalb ist es mehr als auffällig dass dermaßen aggressiv an nahezu einer einzigen Theorie verbissen festgehalten wird, nämlich einhergehend mit der Hybris des Menschen den Anspruch erheben zu wollen durch das Drehen an einer einzigen Schraubstelle das Klima (weltweit!) ändern zu können.
Das finde ich lächerlich und vermessen und dass da ein gewissen ideologisch-politischer Zusammenschluss von Akteuren dahintersteckt, die im Banne von Oligarchen und Lobbyisten das Thema pushen, ist mMn klar ersichtlich. Es geht darum das große Geld zu verdienen bzw. enorme Mengen umzuverteilen (wie wir beim letzten IPPC Gipfel gesehen haben).
Dabei wird am Wohlstand der Mittelschicht gesägt, ein wirtschaftlicher "degrowth" riskiert (wie man bereits sehen kann) und Gelder von unten nach oben geschichtet.

Gerade deshalb war mein zentrales Anliegen ja, dass man diesen ganzen Klimahype vom wirklichen Natur-und Umweltschutzgedanken abkoppeln sollte. Es reicht vollkommen aus sich auf Projekte zu konzentrieren die real diesen wichtigen Gedanken verfolgen.
Ansonsten läuft man Gefahr bald gar nicht mehr ernst genommen zu werden und dass der Naturschutzgedanken in einer bestimmten Ecke landet bzw. von Lobbyisten vereinnamt wird. Zumal diese Leute in völlig perfider Art und Weise mit den Ängsten der Menschen spielen und diese in bekannter Manier dazu nutzen die eigenen Zielen zu realisieren. Daran sollte man sich als Umweltschützer nicht beteiligen.

Was heißt es denn sonst?
Das eigene Fehlverhalten sollte man nicht über das Fehlverhalten anderer rechtfertigen. So einfach. Mein Sohn hat das verstanden. Er ist acht.

Aber vielleicht habens alle, deren Einstellung rechts von links-radikal liegt, einfach nicht so mit der Umwelt. Und Heimat ist lediglich ein ideologisches Konstrukt, und es ist völlig egal, od diese in stinkendem Müll versinkt?

Den Zielen den Natur-und Umweltschutz betreffend, die Sie nennen kann man nur zustimmen.
Wozu es bei deren Verwirklichung aber eine zusätzliche Involvierung des Klimathemas braucht ist nicht nachvollziehbar.
Nachvollziehbar wird es erst wenn man tiefer blickt und klar wird worum es bestimmten ideologisch-politischen Akteuren wirklich geht.
Bloß Flüsse rein zu halten ist zu wenig, nein es geht um den Umbau der Gesellschaft , um eine Umverteilung des Vermögens von der Mittelschicht nach oben, sozusagen um einen neuen Feudalismus im Gewand eines Ökosozialismus .
Dazu soll aber ein Großteil der Gesellschaft einem Wohlstandsverlust zustimmen und damit sie dem zustimmen reicht bloße Müllvermeidung ecc. nicht aus, da muss was Größeres her.
Der Mensch wird plötzlich für’s Weltklima ?! verantwortlich gemacht und damit die ultimative Katastrophe nicht eintritt soll der Großteil der Gesellschaft sozusagen im Sinne eines höheren Ziels eben wie gesagt auf erreichten Wohlstand verzichten.
Wenn er das nicht freiwillig macht kommt die bewährte Methode der Angst- und Panikmache zum Einsatz.
Dieser Ökosozialismus verursacht längerfristig eine Verarmung von ganzen Gesellschaften, wie halt jeder Umverteilungssozialismus und jeder übergriffige Staat, der im Gewand eines Wohlfahrtsstaates daherkommt. Reiche werden immer reicher, die Mittelschicht verarmt ,was bereits sichtbar wird.
Diese ideologisch-politische Vereinnamung des Umweltschutzgedankens sollten wir nicht zulassen.
Leider ist auch hier die Gehirnwäsche wirkmächtig.
Aber es gibt auch zum Glück zunehmend mehr Leute die das durchschauen.

Bin selbst für mehr Umweltschutz, für eine Verbesserung des Wirtschaftssystems und des sozialen Ausgleichs. Die Veränderungen, sollten sie wirklich angegangen werden, führen aber wahrscheinlich zu neuen Problemen, das wollte ich bezüglich Aussage des Kängurus sagen. Das Känguru ist ja besonders systemkritisch, subversiv, im Geist ein bekennender revolutionärer Kommunist. Jede Systemveränderung führt mE aber zu neuen Problemen und je schneller und unvorsichtiger die Transformationsprozesse, umso größer das Risiko. Nur die Diskussion darüber, treibt heute schon einen nennenswerten Anteil der Bevölkerung in die Arme der Populisten.
Deswegen bin ich da wenig zuversichtlich, der Leidensdruck wird noch steigen müssen, bis die Einsicht stärker wird.
Ich verdränge also nicht, sondern habe im Moment kaum Hoffnung. Das größte Dilemma unserer Zeit, leider.
Bin dazu übergangen mich auf Bereiche zu konzentrieren, wo ich persönlich was bewirken kann und betrachte die globale Situation mit stoischer Distanz, damit die Laune nicht in den Keller geht ;-)

Ich denke du blendest einen wesentlichen Aspekt meiner Aussage aus: Auch ich finde es sinnvoll, wenn es Visionen gibt und man nicht alles wie bisher machen will, sondern gesellschaftliche Normen ändern will. Gerade deshalb thematisiere ich, dass die besten Visionen und Ziele nichts bringen, wenn sie nicht begeistern. Deswegen muss man aus meiner Sicht Wege finden, für die breite Bevölkerungsschichten offen sind. Wenn man will, dass die Bevölkerung mitmacht und gesellschaftliche Normen sich verändern, muss die neue Norm eine gewisse Popularität haben, sonst ist so eine Aktion von vornherein zum Scheitern verurteilt.

Es geht mit in meiner Argumentation also nicht um die Frage von individuellen Maßnahmen und gesellschaftlichen Maßnahmen. Das ist eine andere Diskussion. Mir geht es darum, dass gesellschaftliche Maßnahmen nur erfolgreich sein können, wenn die Gesellschaft auch mitzieht. Das macht sie nur, wenn sowohl das Ziel als auch der Weg dorthin breite Zustimmung finden und diese Zustimmung kann man nicht durch Marketing erreichen, sondern sie muss bis zu einem gewissen Maß schon in der Bevölkerung verankert sein.