Auwei, auwei... das klingt ja ziemlich apokalyptisch.

hier noch die Rechtsgrundlage aus der Heimat des Herrn Gauland:

https://www.tophotel.de/rechtstipp-wann-darf-ein-hotelier-gaeste-abweis…

Also: jeder Hotelier sogar in Deutschland darf Herrn Gauland als Gast abweisen!

Klar, auch anderswo.

Gegen konservativ ist nichts einzuwenden. Gegen rechtsextremistisch mit NS-Verharmlosung schon. Aber es gibt Leute, die das nicht auseinander halten können.

Gauland ist (es sei beklagt) eine Person des öffentlichen Lebens. Es ist ein Statement, eine solche Person zu beherbergen oder eben nicht. Sie, Herr Stereo Typ, sind ein völliger Anonymus, wenn auch offenbar mit leichtem Hang, sich als Opfer zu begreifen. Sowas hat aber heute Konjunktur und reicht ohne weiteres Zutun Ihrerseits in der Regel nicht für einen Hausverweis. Bedaure.

*Hier geht es nicht um irgendwelche politischen Einstellungen: Natürlich muss man einen NS-relativierenden Typen nicht bei sich im Hotel beherbergen. NS-Relativierungen sind ein Schlag ins Gesicht für alle, die sich von den Menschenrechten noch nicht ganz verabschiedet haben, die sich gegen das Vergessen des NS-Schreckens einsetzen, für Jüd:innen, Frauen und für Minderheiten jeglicher Couleur, die unter dem NS-Regime gelitten haben. Die Rhetorik und Ideologie dieses Mannes ist gewaltvoll, außerdem hat man eine Verantwortung seinen anderen Gästen gegenüber.
EkelhAfD dieser Typ.
Volle Solidarität mit der Familie Heiss!

»Die Forderung, daß Auschwitz nicht noch einmal sei, ist die allererste an Erziehung.« Theodor W. Adorno

Die Grenze des Gesetzes “ist die Strafbarkeit”;
die Grenze im Hotel ist die Grenze, die der Besitzer mit seinem Hausrecht zieht.
Sogar in der Heimat von Herrn Gauland gilt dies (siehe auch oben):

https://www.tophotel.de/rechtstipp-wann-darf-ein-hotelier-gaeste-abweis…

Ganser ist zwar mit seinen Verschwörungserzählungen (die er wohl deshlab verbreitet, weil er verstanden hat, dass es ein einträgliches Geschäft ist) nicht wirklich ernst zu nehmen, aber es wäre mir nicht bekannt, dass er die NS-Zeit relativiert hätte, wie Gauland. Und auch sonst wäre mir nicht bekannt, dass er nazionalsozialistisches Gedankengut verbreitet hätte, wie Gauland.

Ja dann passen Sie mal auf, dass Sie nicht neben einem Tisch mit einem Scheich aus den Emiraten samt "weiblichem Gefolge" zu sitzen kommen. Dessen Gesinnung ist eindeutig verfassungswidrig, erkennt er doch die Gleichheit und Würde JEDER Person nicht an. Als Verfechterin der Gleichstellung müsste Ihnen das besonders weh tun. In der Münchner Innenstadt ist dieses Bild eines öffentlich gezeigten Sexismus zu bestimmten Zeiten jedenfalls gang und gäbe.
Ich weiß nicht ob solche Leute im Hotel "Elephant" auch ausgeladen werden oder ob für bekennende Antisemiten dasselbe gilt, oder ob jeder grundsätzlich einem Gesinnungscheck machen muss, keine Ahnung. Jedenfalls könnte man die Liste um einiges verlängern.
Wobei da wieder mal wahrscheinlich mit verschiedenem Maß gemessen wird.
Wie gesagt, es gilt die Strafbarkeitsgrenze, sonst nichts.

Geschätzte Frau Foppa, liebe Brigitte. Ich kommentiere hier allerseltentst (aus Gründen) - und wenn dann nur in völlig gleicher Leserrolle, der ich wie alle anderen hier bin. Für mich tatsächlich wesentlich in dieser ganzen Angelegenheit: Frau Heiss hat Herrn Gauland wohl nicht "vor die Tür gesetzt" oder gar "eine Buchung verwehrt oder erschwert" (letzteres wäre tatsächlich ein banal einfacher Weg, der täglich von unzähligen Betrieben weltweit verwendet wird). Sie hat ihm - so mein Verständnis aller mir verfügbaren Berichte - schon gar kein Hausverbot erteilt oder den der Gleichbehandlung zielenden Gesetze nicht Genüge getan.

Sie hat, wenn ich mich nicht irre: das Gespräch gesucht. Und Herrn Gauland - angesichts der vielen Jahre wahrscheinlich auch mit Bedauern, aber letztlich reflektiert - nahegelegt doch bitte ein anderes Hotel in Zukunft aufzusuchen. O-Ton Frau Heiss, von RAI zitiert: "Wir haben ihn nicht rausgeworfen. Ich habe das Gespräch gesucht und ihm nahegelegt, nicht mehr zu uns zu kommen."

Und ich denke, dass das - bewusste oder unbewusste - Vermeiden dieses kleinen Details des gemeinsamen Gesprächs in der folgenden Empörung reines populistisches Kalkül ist: Die Empörten sprechen nicht von einem "geführten Gespräch" in dieser Art, sondern von "wirft AfD Politiker raus" (AfD) oder von "Verweigerung des Aufenthalts" (JWA).

Auch Herr Walcher antwortet Herrn JWA, „Die Landesregierung ist der Ansicht, dass ein gastgewerblicher Betrieb einem Gast den Aufenthalt nicht aufgrund seiner politischen Überzeugung verwehren darf“. Gewiss toll, das festzuhalten. Es wäre aber nicht verkehrt gewesen, wenn man hinzugefügt hätte "was das Hotel im Übrigen nach unseren Erkenntnissen auch nicht getan hat." Das wäre in meinen Augen eine nüchterne, sachliche, unaufgeregte und unideologische Beantwortung jener Frage gewesen, die vorgibt auf rechtlichen Vorschriften in diesem Bereich zu zielen.

Walchers "ich werde bei den verschiedenen Tourismus-Versammlungen erklären, dass in Südtirol jeder willkommen ist. So bewerben wir uns und dementsprechend verhalten sich auch unsere Leute. Deshalb kann ich das Verhalten der Familie Heiss in keinster Weise goutieren“ spricht hingegen, bedauerlicherweise, doch eine ganz andere Sprache: Aus einem (für Gastwirtin und Gast gewiss beiden sehr unangenehmen) Gespräch ob man sich eine gemeinsame Zukunft vorstellen kann oder eben nicht ist man einem Framing auf dem Leim gegangen, der Politikern offensichtlich glauben lässt, es sei opportun Position für die populistisch kalkulierten Sprüche der AfD zu beziehen.

In der Tat: sich Sorgen zu machen ist jetzt nicht verkehrt.

Ich bin jemend, der grundsätzlich eher das Positive im Menschen sieht und denke daher, dass die Bezeichnung als "Nazi" durch Leute erfolgte, die davon überzeugt sind, dass der Zweck nicht die Mittel heiligt. Man sollte sich nicht auf das Niveau der "Gegenseite" herabbegeben. Wenn man Leuten wie Gauland vorwirft, dass sie Mitbürger diskriminieren, sollte man darauf nicht reagieren, indem man selbst diskriminiert.

Daher würde ich nicht sagen, dass diesen Leuten das Geschichtsverständnis fehlt, sondern ich denke das sind eher Leute, die aus der Geschichte den Schluss ziehen, dass die eigene moralische Integrität wichtig ist. Wir sollten nämlich eines nicht vergessen: Viele Nazis wussten vermutlich, dass ihre Methoden unmoralisch sind, rechtfertigten ihr Handeln aber mit der Idee, ihr Handeln sei ein notwendiges Übel für ein übergeordnetes Ziel. Nur so bekommt man Leute dazu, unmoralisch zu handeln.

Ich jedenfalls würde so argumentieren. Es kann natürlich auch sein, dass die Kritiker auf Facebook nicht so reflektierte Grundlagen für die getätigten Aussagen haben und grundsätzlich muss man sagen, dass Nazivergleiche so oder so zu 99% daneben sind, da sie eigentlich immer die Verbrechen der echten Nazis verharmlosen. Auch Gauland als Nazi zu bezeichnen ist eine Verharmlosung des National-Sozialismus. Gauland hat nicht mal eine Vorstrafe. Die Nazis hingegen waren Massen- und Völkermörder sowie Kriegsverbrecher. Das ist dann halt doch eine andere Dimension. Daher ist die Ausladung von Gauland und der Glaube es handle sich dabei auch noch um Zivilcourage objektiv betrachtet kindisch.

A proposito di Nazi vecchi e nuovi più o meno "benvoluti" qui da noi, colgo l'occasione della presenza su Salto della consigliera verde Brigitte Foppa, così solerte nell'appoggiare la decisione della signora Heiss sulla nota ultima vicenda, per chiederle pubblicamente, dato che non ricordo alcuna presa di posizione da parte sua al riguardo, cosa ne pensa del fatto che una nazista della prima ora come Viktoria Stadlmayer (operante a Bolzano in posizioni di vertice durante l'occupazione nazista e la contestuale deportazione degli ebrei meranesi nei lager) sia ad oggi istituzionalmente celebrata tra le madri dell'autonomia nell'esposizione permanente in quella stessa piazza Magnago da lei attraversata ogni volta che si reca in consiglio provinciale. A guisa di promemoria, il seguente link:

https://salto.bz/it/article/27082024/la-sottile-linea-rossa

Und ich möchte nicht in einer Gesellschaft leben, in der mein Glaube, meine Rasse, ja sogar mein Aussehen darüber entscheidet, ob ich in einem Land willkommen bin, und darüber entscheidet, ob ich Arbeit und Wohnung finde.
Aber ich kann es mir nicht aussuchen, da wir schon in so einer Gesellschaft leben.
Kann man dagegen Kante zeigen? Natürlich, wenn man Hass und Mobbing auf Social Media aushält, sonst ist man besser still sein.

Ich möchte nicht ein Hotel aufsuchen, in dem ich, ganz gleich aus welchen Gründen, nicht willkommen bin. Ich besitze zwar viele Bücher, aber kein Parteibuch, dennoch fühle ich mich nicht wohl, wenn man mir zu verstehen gibt, das wohl mein Sparbuch zu dürftig ist. (Originalton: "Können sie sich das überhaupt leisten?). Da braucht es gar kein höfliches Gespräch mehr, um dem Betrieb für immer den Rücken zu kehren.

Coraggio civile di applicazione un po' tardiva, visto che il signor Gauland ha co-fondato l'AfD nel 2013 con chiarissima evidenza già dal primo giorno di come la pensassero sul nazismo entrambi (lui e il partito) ed è stato invitato a non ripresentarsi all'hotel, da lui costantemente frequentato, ben 11 anni dopo.