Sorry, das ist jetzt kein wissenschaftlicher Kommentar, aber was wollen die Grünen? Windkraft geht nicht, Wasserkraft auch nicht. Was wollt ihr dann? Atomstrom aus Frankreich, Shale Gas aus Kanada?
Ist es nicht vollkommen Wurscht was in der Pampa auf 2000 Meter am Brenner passiert: Ja, ist es, auf jeden Fall, ist meine Meinung.

L'articolo riprende una discussione che si è svolta ieri sulla pagina FB che rilanciava l'articolo di Franceschini, quindi penso che sia opportuno incollare qui sotto il mio intervento in forma integrale:
" L'importanza dell'energia rinnovabile, eolico compreso, per me non è in discussione. Non è un problema ideologico. Non è il problema del “se”, ma del “cosa, dove e come”. Vanno bilanciati diversi valori: energia rinnovabile, protezione della natura, tutela del paesaggio, diversi interessi economici ecc... Fare questo “bilanciamento” era compito dell'ente pubblico e qui c'è stato il problema.
La società civile ha fatto, ciascuno nel proprio ruolo, la sua parte: la WPP UNO (sinergia tra la WPP del gruppo Leitner e Azienda Energetica) aveva tutto il diritto di proporre il parco eolico nel quadro dello sviluppo delle energie rinnovabili. Le associazioni ambientaliste, il comune di Gries am Brenner e l'Alpenverein avevano tutto il diritto di presentare ricorso contro una procedura a dir poco contraddittoria.
Il parco eolico infatti andava sottoposto a Valutazione di Impatto Ambientale e la “VIA” fatta dagli uffici della Provincia diede un parere negativo. Poco dopo la Giunta provinciale ribaltò questo parere negativo approvando il progetto (seppure lievemente ridotto) con una delibera che sia il Tar di Bolzano che il Consiglio di Stato hanno annullato sostenendo tra l'altro che un simile ribaltamento non era motivato a sufficienza.
Se il problema in questi casi è il “giusto bilanciamento”, e le corrette procedure per trovarlo, qui è la (passata) Giunta provinciale ad aver fatto un buco nell'acqua".
Fin qui l'intervento di ieri.
Aggiungo che lo stesso ragionamento vale per le centrali idroelettriche. Siamo ben contenti di averle, ma naturalmente ogni nuovo progetto va valutato attentamente perché i nostri fiumi sono saturi: solo il 7% dei fiumi e dei torrenti del Sudtirolo scorre in condizioni naturali e abbiamo quasi 1.000 concessioni idroelettriche attive. Anche la Giunta provinciale ritiene che solo in pochissimi casi ci sia ancora spazio per nuove centrali di grandi dimensioni. Invece c'è tanto spazio per ottimizzare le centrali esistenti.

Hier der Vollständigkeit halber auch mein gesamter Kommentar (wen's interessiert):

Io sono a favore dell'energia eolica e mi piacciono pure esteticamente le pale. Ma capisco le riserve che c'erano sul Parco eolico del Brennero. Produciamo già il doppio dell'energia di cui abbiamo bisogno, per cui era un business per un privato. In un posto delicato e su una delle principali rotte di uccelli migratori. Per il resto, come detto, io sono una sostenitrice dell'eolico e nel Nord Europa sono diventati un elemento del paesaggio - anche se non si devono negare i problemi che comunque ne derivano... Insomma nulla è univoco.

Die Grünen sind lustig. Was die sich alles für Argumente ausdenken um ihrem Image als Verhindererpartei gerecht zu werden. Glaubt man endlich einmal ein Projekt gefunden zu haben, das den ökologischen Ansprüchen gerecht wird, wird man gleich eines Besseren belehrt. Kleinlich bereitet man Argumente auf, die in einem größeren Zusammenhang betrachtet nicht greifen. Z. B. wer sind WIR? Sind wir nicht Teil, der europäischen Union, wo sich bestimmte Mitglieder auf den Weg des Atomkraftausstiegs gemacht haben und der mit allen Mitteln zu unterstützen ist, egal ob wir schon etwas getan haben oder nicht. Zum Projekt Sattelberg selbst: Dieser ist kein unberührtes Gebiet, vergleichbar mit anderen hochalpinen Zonen, sondern bereits von Mussolini "verschandelt" und somit nicht gerade Ausflugsziel Nummer 1. Die Windräder wären nicht von weitem sichtbar produzieren saubere Energie und sind problemlos wieder abbaubar, sollte einmal kein Bedarf mehr dafür sein. Höchstwahrscheinlich würden einheimische Unternehmen den Bau übernehmen ,was nicht nur dem Unternehmer Gewinne (die ihm nicht vergönnt sind), sondern auch den Arbeitnehmern zugute kommt. Das der Strom schlussendlich für alle günstiger werden wird, ist Aufgabe der Politik und weil dieser Umstand gerade (noch) nicht gegeben ist , ist dies noch lange kein Grund weitere Investitionen in diesem Bereich zu verhindern. Aber wie man in Brixen gesehen hat, Projekte können umweltfreundlich sein soviel sie wollen, man findet immer Gegenargumente. In Brixen war es halt die kindische Argumentation des Standorts, als ob andere Standorte keine beeinträchtigten Personen und landschaftlichen Eingriffe hinterlassen würden. Wie andere, vor mir schon gesagt haben, es geht ums Verhindern.

ich finde windräder an sich sinnvoll und auch ästhetisch, aber auf bergrücken und bergspitzen in den alpen sind sie nicht nur ein ästhetisches no-go, sie unterminieren den letzten respekt vor ursprünglichen landschaften, die in den alpen mittlerweile rar werden. gerade diese gegend am brenner hat noch eine touristisch unendeckte, ruhige und besondere austrahlung. ein windpark wäre aus formalen sowie betriebstechnischen gründen ein extremer eingriff, der die ästhetische unruhe von schiliftanlagen noch überbieten würde. vorallem wäre mit so einem projekt ein damm für weitere gebrochen, wobei ich eher glaube, dass es bei einem einzigartigen "mahnmal" als abschreckung für anderen alpenregionen bleiben würde. und damit hier nicht weitere ungute, politische polemiken kommen: ich wäre klar für die seilbahn in brixen gewesen.

Ich bin sehr lange still gewesen wenn es um solche Debatten geht, doch die Polemik um meinen Ausstieg aus der Grünen Partei ist schon fast ein Jahr her, ich denke, ich habe meine Buße getan. Deshalb hier meine Frage:

Wie „perfekt“ müssen wirtschaftliche Projekte eigentlich sein, um von den Grünen in Südtirol akzeptiert zu werden? Es wird immer wieder ein oder mehrere Argumente dagegen gefunden. Egal um was es geht.
Und für mich das Interessanteste: ich kann all diese Argumente absolut nachvollziehen. Sie sind logisch. Speziell dich bewundere ich immer wieder, Christoph. Deine Analysen sind wirklich perfekt.

Doch die einzig wahre Frage die ich mir stelle ist: wie schaffen wir es diesen verdammt großen Wirtschafts-Dampfer langsam zu drehen, hin zu einer gesunden, nachhaltigen, menschenwürdigen Wirtschaft? Machen wir das, indem wir der aktuellen Wirtschaft (hinter denen sehr oft einfache, hart arbeitende Menschen stecken die oft Angst um ihre Existenz haben) immer wieder das Gefühl geben, sie machen alles falsch, sie sind schlecht, sie schädigen, sie zerstören?

Speziell zu dieser Debatte um die Windräder fällt mir immer wieder das Zitat von Jürgen Trittin, den Ex-Vorsitzenden der Grünen im deutschen Bundestag ein, der einmal meinte: „Mir sind ein paar Windräder auf einem Gletscher lieber als gar keine Gletscher mehr.“

Werter Herr Moar, ich weiß nicht wie Sie daraufkommen, dass einige KommentaorInnen glauben würden, dass die Grünen das Projekt Sattelberg verhindert hätten. Ich jedenfalls bezog mich in meiner Argumentation, den Sattelberg betreffend , auf den Artikel von Luca Sticotti, worin ich beim besten Willen keine Argumente Pro-Sattelberg herauslesen konnte. Den Sattelberg "verhindert" haben bis jetzt jedenfalls weder die Grünen noch der Alpenverein. Meines Wissens ist das letzte Wort darüber noch nicht gesprochen.

Werter Herr Moar, Ihr Eindruck täuscht Sie nicht, in meinem Beitrag von 9.57 hatte ich tatsächlich die Grünen und nicht evtl. Aussagen von Herrn Sticcotti kritisiert, zumal dieser ja expliziert nicht seine Meinung zum Thema sondern die Meinung der Grünen in Reaktion auf einen von Christoph Franceschini publizierten Artikel, erwähnt hatte. Also nochmal und diesmal präziser: "Ich bezog mich auf den Artikel von Luca Sticcotti, worin die Meinung der Grünen zum Thema Sattelberg dargelegt ist (die ich in der Tat kritisiert hatte). Ich jedenfalls habe NIEMALS geglaubt und behauptet , wie Sie um 17.16 schrieben, dass die Grünen den Sattelberg verhindert hätten, sondern hatte lediglich deren Aussagen, formulieren wir es anders, die im Artikel vom 14.10.2014 dargelegt wurden, kommentiert. Für andere , die hier posten, kann ich nicht sprechen. Sinnerfassendes Lesen muss aber echt schwierig sein.
Zum Fall Brixen. Ich bin gänzlich Ihrer Meinung. Zur idiotischen Fragestellung und vor allem zur Delegierung an das Volk hätte es nie kommen dürfen. Ich bin der Meinung, dass gewählte Volksvertreter nach sorgfältiger Abwägung aller Fakten Entscheidungen zu treffen haben. Sollte das Volk seine Meinung äußern wollen, möge ein selbstverwaltetes Referendum angestrengt werden. Kritisiert hatte ich aber das Verhalten der grünen Bürgerliste. Sie hatte nämlich anhand der unseligen Fragestellung den Leuten suggeriert, bzw. vehement dafür Werbung gemacht, den (gar nicht umweltfreundlichen) Bus zu wählen um einen neuen Standort zu erzwingen. Nachdem eine Finanzierung eines neuen Standortes überhaupt nicht im Raum stand, und ein neuer Standort genauso beeinträchtigte Personen und Eingriffe in die Landschaft bedeutet hätte, war ein solches Verhalten absolut verantwortungslos, zumal ein Projekt mit damit verbundenem wirtschaftlichen Aufschwung auf Jahre blockiert wurde. Expliziert hatte ich die ganze Standortdiskussion kritisiert. Dieses Benutzen der Bevölkerung,( die in der Tat niemals im gleichen Maß informiert ist wie der Gemeinderat), um politische Ziele zu erreichen, ist schändlich. Denn, und dabei bleibe ich, wäre ein anderer Standort favorisiert worden, hätte man als grüne Bürgerliste auf den Standort Bahnhof gesetzt, wegen der Nähe zur Stadt, wegen der Anbindung an das Mobilitätszentrum, wegen des bereits vorhandenen Areals für Parkplätze und wegen der geringen Eingriffe in die Landschaft. Und genau diese Haltung des, sagen wir mal nicht immer, aber des viel zu oft Dagegenseins bei den Grünen kritisiere ich.
Zu Ihrem ausführlichen Bericht über den Stand der Dinge bez. der Zukunft des Sattelbergs : Man kann vielleicht noch hoffen.

Werter Herr Moar, möchte Ihnen zum letzten Mal antworten. Ich glaube nicht, dass ich mich unklar ausgedrückt habe, im besagten Artikel ist NUR die Ansicht der Grünen zum Thema Sattelberg angeführt und keine andere, aber was solls, ist eh nicht der springende Punkt.
Zurück zu Brixen. In den wesentlichen Punkten sind wir der gleichen Meinung, nämlich dass es überzeugende Projekte braucht, die mehrheitsfähig sind. Und genau hier hakt es, genau über diesen Punkt habe ich in meinem ersten Kommentar und auch andere Kommentatoren geschrieben. Es gibt eben kaum Projekte, und wenn sie auch noch so umweltfreundlich sind, an dem die Grünen Gefallen finden und die sie in Gremien unterstützen um Mehrheiten zu erreichen. Warum das so Ist? Weil, und da bin ich wieder bei meiner zugegeben hypotetischen Aussage in meinem letzten Beitrag (wäre ein anderer Standort favorisiert worden, hätte die GBL den Bahnhof beworben) , es gar nicht um die sachliche Bewertung von Projekten geht, sondern nur darum politische Ziele zu erreichen. Der Standort Bahnhof hätte nämlich alle, sonst von den Grünen propagierten Vorteile gehabt (nicht autoorientiert, Kombination mit öffentlichen Verkehrsmitteln, von den Staatsbahnen zur Verfügung gestellte Areale , Nähe zus Stadt, zu Fuß, mit Fahrrad, keine Eingriffe in Kulturgründe keine bis wenig neue Verbauung und anderes mehr. Man möchte glauben, ein idealer Standort um aus grüner Sicht dafür zu sein. Nein, man setzt auf andere Standorte, die nicht genau definiert irgendwo in Milland oder in der Industiezone angesiedelt wären. Diese hätten aber alle erhebliche Eingriffe in die Landschaft bedeutet, vom Bau von Straßen, bis hin zu Parkplätzen oder gar Schneisen in Wälder . Dagegen wäre der dämonisierte Überflug Peanuts gewesen. Und genau an solchen Argumenten zeigt sich das wahre Wesen der Grünen, man will nicht etwas umweltfreundlich Machbares, sondern immer etwas grundsätzlich Anderes (Sattelberg). Ob dabei die wirtschaftliche Zukunft ganzer Branchen und Arbeitsplätze eingebremst werden spielt dabei keine Rolle. Zudem hat man sich als Volksvertreter im Gemeinderat schon auch einmal die Frage zu stellen, was man für Aufgaben hat. Man hat die Aufgabe Projekte, die an einen herangetragen werden objektiv und vorurteilsfrei zu bewerten und entweder die urbanistischen Voraussetzungen zu schaffen oder nicht. Die Realisierung obliegt (sofern es nicht rein öffentliche Projekte sind) den Einbringern. Nachdem die Realisierung des Seilbahnprojekts Plose hauptsächlich von finanziellen Voraussetzungen abhing und -hängt, ist ein derartiges Aufbauschen des Themas, hauptsächlich von der GBL nicht nachvollziehbar. Ein Finanzierungsplan erfordert jahrelange Arbeit und davon auszugehen, dass entweder Gemeinde oder Volk beliebig Standorte auswählen können wo dann die Investore einzusteigen haben, ist mehr als naiv. Der Bevölkerung in der Beziehung Hoffnungen zu machen war mehr als fahrlässig . Investoren stecken ihr Geld nur in Projekte, von denen sie überzeugt sind, sonst investieren sie halt eben anderswo wo sich Möglichkeiten ergeben. Auch für Beiträge des Landes sind ein bestimmtes Maß an privaten Investitionen Voraussetzung. Deshalb ist klar, dass die Stadt die Seilbahn mehr braucht, als die potentiellen Investoren (z.B. Firma Leitner) die Seilbahn brauchen. Die Zukunft der Plose hängt deshalb nicht nur von den finanziellen Zuwendungen des Landes, sondern davon ab, ob Investoren für einen neuen Standort zu gewinnen sind. Bis jetzt schaut es nicht danach aus, was auch verständlich ist. Meines Wissens gibt es nirgendwo öffentliche Gründe die in absehbarer Zeit zur Verfügung stünden, und was Private davon halten Grundstücke (in bester Lage) zu veräußern weiß man ja und wenn dann nach jahrelangen Verhandlungen und für teures Geld. Warum sollten Investoren in ein schlechteres und dazu noch teureres Projekt einsteigen?
Mein Tip: Neuer Gemeinderat, neuer Bürgermeister, Seilbahn wird vielleicht an einem leicht alternativen, aber doch am Standort Bahnhof erbaut. Kosten werden bis dahin gestiegen sein, alles verzögert, aber nicht verhindert, wie halt überall. Den Grünen wird das keine Lehre sein, sie bedienen nur ihr Klientel.