Eines muss der Neid dem Herrn Moar lassen, er kennt sich aus mit dem Internetz! Da gibt es keine zwei Meinungen.
Aber hat nicht schon Johann Wolfgang, ja, der Allwissende, erkannt, dass zwei Seelen in unserer Brust wohnen? Sind wir nicht alle manchmal ein wenig Dr. Jekyll und noch öfter Mr. Hyde und umgekehrt? Der Macho am Arbeitsplatz und der Pantoffelheld zuhause bei Frau und Kind? Oder auch umgekehrt?
In ihrem Fall sprechen Sie jetzt als Herr Moar (CM darf ich nicht mehr sagen), manches Mal sprachen Sie aber als Mitglied von Demos oder was weiß ich was. Sie behaupten zwar das Gegenteil, ich bin aber bei Weitem nicht der Einzige, den Sie nicht überzeugen konnten.
Schwamm drüber, ich schreibe nicht um alte Geschichten aufzuwärmen. Vielmehr sehe ich in den Beiträgen von Weiser Mann diskussionswürdige Inhalte, die gediegen und niveauvoll vorgetragen wurden. Da ich mit Bacher nicht immer einer Meinung war (tja, soll vorkommen bei Diskussionen), dachte ich ursprünglich mit Weiser Mann einen "Bruder im Geiste" gefunden zu haben. Welch fataler Fehler! Es wäre langweilig gewesen ihm immer nur ein "ja, amen" zuzuhauchen, da ist es doch viel spannender Bacher zu kritisieren und WM in den Himmel zu heben.
Bevor sich jedoch Demos-Mitglieder Hoffnungen auf "mildernde Behandlung" meinerseits machen, bitte ich inne zu halten. Dr. Jekyll und Mr. Hyde stehen auf einer Stufe, sind zwei Seelen in einer Brust. Eine Person jedoch, die sich unter das Community-Volk begibt, vorgibt dieselben Rechte zu haben wie der Plebs, in Wahrheit aber von oben "lenkt", ist wie der Große Bruder in 1984. Eigenartig, dass letzthin immer Orwell für Vergleiche mit Salto herhalten muss.
Für mich, Herr Bacher oder Herr Weiser Mann, ist es völlig unerheblich welcher Name in Ihrem Pass steht. Machen Sie weiter so, seien Sie dafür oder dagegen, aber bitte halten Sie das lobenswerte Niveau, das Sie auszeichnet.

>Ich bevorzuge Inhalte, die Person, die dahinter steckt, interessiert mich nicht.<

Es gibt ein soziales Medium, wo sich Personen weder mit Klarnamen noch mit Pseudonym unterhalten. In JODEL kann jeder Benutzer einen Beitrag anlegen und andere Benutzer können darauf antworten. Innerhalb eines Beitrags erhält jeder Benutzer in der Reihenfolge in der Benutzer ihren ersten Kommentar abgeben eine Nummer mit der er nur innerhalb dieses Beitrags nachverfolgbar ist. Antwortet der Benutzer auf einem neuen Beitrag, so erhält er eine neue Nummer.
Damit kann sich niemand langfristig Profilieren. Weder Klarnamenbenutzer noch Pseudonyme. Noch kann jemand in eine Ecke geschoben werden. Benutzern ist es nicht erlaubt sich selbst zu Identifizieren oder sonst wie zu erkennen geben. Ansonsten werden die Konten gesperrt.
In salto könnte man dies so umsetzen, dass Benutzerkonten der Redaktion und des Beitragsschreibers mit Klarnamen im Kommentarbereich antworten. Alle anderen Kommentatoren wären durch Nummern repräsentiert, die nur für diesen Beitrag gelten.

Würden man das noch weiter verschärfen, dass man gar nichts mehr persönliches sagen darf, sondern nur noch auf das Thema oder allgemein über etwas diskutieren, könnte ich mich damit durchaus anfreunden. Dann würde einem viel von dieser Gutmenschensoße, Katzengrabbing und was weiß ich sonst allem verschont.

Herr Moar, ich habe schon gesehen, dass Sie schon Sepp Bacher vorwerfen, er würde hier eine verdeckte Doppelrolle spielen. Ich weiß nicht, ob Sie ihm schon auf seine Frage geantwortet haben? Aber nun frage auch ich Sie, wie sie auf diese Behauptung kommen? Erklären Sie mir das, dann kann ich Ihnen antworten. Sie stellen hier Vermutungen an, die ich nicht nachvollziehen kann!
Diese ganze Geschichte scheint Sie arg zu beschäftigen. Das war nicht meine Intention!

Ganz schön peinlich. Vielleicht gehört ja der Hanser auch zu dem Triumvirat. Jedenfalls beruhigend, dass hinter mehreren nervigen Kommentatoren nur ein und derselbe Kopf steckt.

Wen kümmerts ob ein Diskussionsteilnehmer sich mit Klarnamen, Kürzel oder Pseudonym einbringen will?! Auch ob er ein oder mehrere Accounts benutzt will ist unerheblich und kein Grund seinen moralischen Zeigefinger zu heben. Ich finde die Idee sogar anregend. Ein Stück weit Abstand von sich selbst nehmen zu dürfen. Dem Gefängnis des eigenen Egos ein Stück weit zu entfliehen und der Schublade, in welche man von Anderen gesteckt wird, zu entkommen.
Interessant finde ich den Vorschlag von Gorgias. Was wäre, wenn sämtliche Diskussionsteilnehmer anonymisiert würden? Wenn es nur mehr um den Austausch unserer Begrenztheit, unserer Meinungen, Überzeugungen, Glaubenssätze und letztlich Vorurteile ginge. Namensfrei und ohne dieses ständige Bemühen unser Selbstbild und unsere Identifikationen vor anderen (und uns selbst) aufrechterhalten und verteidigen zu müssen. Vielleicht wäre das unserer Selbsterkenntnis förderlicher.
Auch das leidige Problem mit den persönlichen Beleidigungen und Abwertungen könnte man so in den Griff bekommen. Wer kann schon ein Interesse daran haben die Nummer 4 zu beleidigen. Eine Nummer kann nicht beleidigt werden.
Vielleicht könnten wir auch diesen ganzen kleinkrämerischen Kleinkrieg unserer Überzeugungen, dieses beharren auf Positionen überwinden und beginnen Kommunikation als die Möglichkeit zu begreifen uns auszutauschen, zu teilen und gemeinsam weiter zu entwickeln. Vielleicht!!!!

@Bacher Sepp noch eine Frage: Haben Sie weitere Pseudonyme oder war das alles?

Ehre wem Ehre gebührt. Und das mit Klarnamen.
Es reicht, wenn unsere so menschliche, privacy-fortschrittliche Gesellschaft den Pranger abgeschafft hat.
Dass es eine Zeit gibt, in der Leute sich ungeniert anonym öffentlich bewegen können – im Fasching –, und dass diese „närrische Zeit“ begrenzt ist, wird schon gut sein.
Den Spielraum für eine mehr oder weniger konstruktive Diskussion betrachte ich für eine gute Entfaltungsmöglichkeit. Der respektvolle Umgang damit ist eine Frage der Bildung und des guten Willens. Um lange und sich abschweifend wiederholende Kommentare zu lesen, ist mir die Zeit zu schade.