Lieber Klaus, da hast sicherlei in vielen Punkten Recht, allein das wesentlichste Gut in einer Demokratie ist VERTRAUEN und das nimmt in der Angelegenheit gewaltigen Schaden. Nach SEL- und Rentenskandal ist dies nun der dritte heftige Brocken in einem Jahrzehnt. Wenn die Wahlbeteiligung in Meran und Bozen bereits vor 5 Jahren bei geringen 56% bzw. 57% lag, obwohl es in beiden Städten um eine richtungsweisende Wahl mit offenem Ausgang ging, dann ist jetzt von einem weiteren, vielleicht unumkehrbaren Rückgang der Teilnahme auszugehen.
Politiker sind zwar nur ein (musterhafter) Auszug der Gesellschaft, ihr Handeln wird aber nie nur ihnen persönlich zugeschrieben, sondern prägt das Ansehen der Politik, ja sogar des demokratischen Systems selbst. Jene von Kompatscher erwähnten, noch viel wohlhabenderen Privatpersonen, die auch den Bonus angenommen hätten, stehen dagegen nur für sich selbst und stellen sich keiner Wahl, von der sie mit ihrem Vertrauensbruch die Bürger abhalten könnten.

Darf ich kurz - und rein informativ - nachfragen, ob Sie Kommunikations- und Nachhaltigkeitsberater von LH Kompatscher und LR Schuler sind?
Ist dies so, wäre es - professionell und im Sinne nachhaltiger Kommunikation - recht und billig gewesen, wenn Sie darüber unter Ihrem Beitrag informiert hätten.
So bleibt - gegebenenfalls - eine schwere Irritation zurück?

Ich vermute mal, dass es nicht nur um diesen Vorfall geht. Aus meiner Sicht hat dieser Vorfall das Fass endgültig zum überlaufen gebracht. Sie haben in fast allem Recht was Sie schreiben. Jedoch muss jeder selbst dann aber die Konsequenzen tragen, dein Kollege für das falsch parken und ein Politiker für sein Handeln. Wenn Konsequenzen folgen, dann muss anschließend aber auch Schluss sein mit der ganzen Geschichte.
Mann stelle sich mal vor jeder denkt wie Sie, nadann Mahlzeit.... Das würde bedeuten, dass jeder tun kann was er will und anschließend kommt der Spruch: Derjenige ohne Fehler werfe den ersten Stein...

Was ist denn mit dem Klaus Egger passiert? Macht er eine Ausbildung zum Diakon?
Die Fragen erinnern mich an die Vorbereitung auf die Kinderbeichte, da muss ja auch nachgeholfen werden, wenn man sich als Kind noch keiner Sünde bewusst ist. Da werden die 10 Gebote aufgelistet und erklärt. Dann kommen die sieben Todsünden, usw. Und es hat gewirkt!
Als gut bezahlter Politiker einen Nothilfebeitrag beim Nationalen Sozialfürsorge-Institut beantragen, weil man glaubt, als Bauer oder Unternehmer das Recht dazu zu haben; da soll man sich nicht aufregen dürfen?
Klaus Egger du solltest jetzt die Schuldbewusstseins-Vorbereitung für die Politiker machen, denn das fehlt in Südtirol schon seit langem!

Wie es soweit kommen konnte? Ganz einfach. Die 600 Euro sind der berühmte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat.

Finde die Aufregungen übertrieben. Auch wenn es unklug war so haben die Politiker nur ein schlecht gemachtes Gesetz ausgenützt. Da sollten zuerst die Politiker bestraft werden die so viel verdienen um so dumme Gesetze zu erlassen. Zudem die Politiker werden nun geprügelt; dass es aber viele Beamte und Angestellte gibt und viele wohlhabende Bauern die ebenfalls abkassiert haben steht nirgends. Da sollten auch diese Leute an den Pranger gestellt werden!

Heute das Wort zum Sonntag an einem Montag?
Ich bin nun leider kein Freund von Geschwurbel oder von Meinungs- und Gesinnungsjournalismus.
Dafür habe ich einen zu hohen Respekt für die Handwerkskunst des Journalismus. Dazu gehören wohl erst mal Fakten, die kritisch hinterfragt und einzuordnet werden. Die sich daraus unterschiedlichen Bewertungen ergeben sich dann - manche brauchen dazu nicht mal die Ideologie, Doktrin des Schreibers.

"Dialog" hat dem Klaus Egger nicht gut getan. Habe erst neulich im Zusammenhang mit der Migration "Gescheiterte Barmherzigkeit" getitelt. Das würde hier auch passen. Und eine kurze Geschichte vom Beichtstuhl: Ein Sünder geht zur Beichte und sieht die goldene Uhr des Pfarrers auf der Ablage liegen. Denkt sich, beichten gehe ich sowieso, eine Sünde mehr oder weniger, und nimmt die Uhr mit. Brav beichtet er zum Schluss, er habe eine Uhr gestohlen. Oh, sagt der Beichtvater, das ist eine schwere Sünde. Die musst du sofort zurückgeben, sonst kann ich dir keine Lossprechung geben. Der Beichtende zum Pfarrer: Na da hast sie. Der Pfarrer: Nein nicht mir zurückgeben, sondern dem, von dem du sie gestohlen hast. Der Beichtende: Das wollte ich ja schon, aber der nimmt sie nicht mehr. Ah, sagt der Pfarrer, dann kannst du sie behalten und bekommst die Lossprechung.

Referent für Nachhaltigkeit --- ein strukturiertes Vorgehen aufbauen für eine nachhaltige Entwicklung
Angenehmer können Worte nicht klingen. Ich glaube an das Gute im Menschen und wünsche angenehme Nachtruhe.

Persönlich stören mich die 600 Euro wenig, schlussendlich ist das Ansuchen legal wenn auch unpassend. Es stören mich mehr die Geschichten der Halstücher und chinesische n Masken, mal sehen wie diese ausgehen.....

Kompliment, Klaus Egger! Endlich Einer, der seine Aufregung über dieses geschmacklose Kesseltreiben mitteilt - ruhig, sachlich, überlegt!
Mich regt diese Skandalschreierei auch auf und ich frage mich: Wie ist es möglich, einen Skandal so zu konstruieren und eine Geschichte so darzustellen, dass bei vielen Menschen eine derart aufgeheizte Stimmung entsteht? Klar, wenn die Story (noch) immer nur so erzählt wird, als ob sich die Vier angeprangerten Politiker bewusst und gierig, verantwortungslos und ohne Gefühl gegenüber Notleidenden diese 600 € nehmen wollten, regen sich die Menschen auf. Aber warum durchschauen die Wenigsten das gewiefte und gemeine Spiel von Redaktionen und nicht betroffenen Parteien bei dieser Treibjagd? Was ist das für eine Gesellschaft, in der ein Gert Lanz, der nicht einmal wusste, dass im Büro seines Wirtschftsberaters auch für ihn um dieses Geld angesucht wurde, mit dem Mord gedroht wird? Warum sind die Südtiroler so skandalsüchtig? Warum können so Viele zwischen einem wirklichen Skandal und einem von Medien entfachten nicht unterscheiden? Manchmal könnte man an unserer Gesellschaft verzweifeln.

Könnte mir zum Bild der Vier aus der Tageszeitung kein besseres Titelbild vorstellen als Klaus Eggers erstes Bibelzitat

Hallo Klaus (ich erlaube mir auch das "Du"), deine Ausführungen sind zwar gut strukturiert und irgendwo auch schlüssig, was bei deiner "Generalamnestie" aber zu kurz kommt, ist die Problematik der Mitnahmementalität (Zitat Gerhard Schröder). Ich traue mich zu wetten, dass es keinem Kritiker letztlich um die Summe als solche geht, sondern um die Tatsache, dass sich jemand an den Fleischtöpfen bedient hat, der es nicht nötig hätte, wo doch eigentlich allen klar ist, wem der Staat mit den 600 Euro eigentlich unter die Arme greifen wollte. Sicher haben auch finanziell noch besser Situierte den Bonus in Anspruch genommen, aber das sind keine Volksvertreter. Gerade von einem Volksvertreter, dem das Vertrauen von zig Wählern ausgesprochen wurde, um die Interessen der Gesellschaft zu vertreten, muss man erwarten dürfen, dass er zwar an vorderster Front für Rechte kämpft, sich bei deren Genuss aber hinten anstellt. Wenn es schon am moralischen Verständnis dafür hapert, hätte wenigstens die Überlegung, dass man nicht nur seinem eigenen Image schadet, den Groschen der Rücksicht fallen lassen müssen. Mit anderen Worten, wenn schon nicht Moral, dann wenigstens Kalkül. Rechtlich sind sie sicher in Ordnung, aber ein Recht muss man nicht in Anspruch nehmen. Von den ungeschickten Erklärungsversuchen wollen wir erst gar nicht sprechen.

Lieber Klaus, dein Geschwurbel hier war äußerst schmerzhaft zu lesen. Wie kommst du auf die Idee, es würden "Menschen, Väter, Unternehmer" verurteilt? Es geht vielmehr einzig und allein um die Politiker in diesen Männern , um die, die angetreten waren, "das Gemeinsame" gut und im Sinne aller zu gestalten und zu verwalten. Dass du hier die privaten Rollen dieser Männer vor ihre öffentliche Rolle schieben willst, zu ihrer Verteidigung, ist sehr traurig, und sehr bedenklich. Und ja, da ist nur konsequent, dass du auch Politiker mit Privaten und Unternehmern in ein und denselben Topf wirfst; dabei ist der Politiker das gerade Gegenteil eines Unternehmers und/oder Privaten. Dass du das nicht weißt - oder vorgibst, nicht zu wissen - ist ebenso traurig, und ebenso bedenklich. --- Diese vier Politiker (!) haben sich ohne Zweifel zu moralischen Dieben gemacht, und die Summe, um die es geht, spielt dabei überhaupt keine Rolle. Oder vielleicht doch. Dass nämlich jemand, der WEIT überdurchschnittliche Gehälter bezieht, sich wegen 600 € (hier, und nur hier, in diesem Kontext, ist das "wegen 600 Euro, dai" angebracht!) zum moralischen Dieb an denen macht, die er vorgibt, vertreten zu wollen, ist einfach nur erbärmlich. Und dass du das (alles) hier angetreten bist, zu verteidigen, DAS ist moralisch absonderlich. Sehr absonderlich. Übrigens frage ich mich: Wenn diese Männer in ihren Rollen bleiben - wie wollen sie ihren Wählerinnen und Wählern noch in die Augen schauen? Wer soll ihnen noch glauben? Oder sie ernst nehmen? Was von ihnen - öffentlich - übrig bliebe, wären ihre Marionetten - ohne Rückgrat, ohne Halt, wie ein leerer Sack Mehl.

Ich versuche die Lage aus Distanz zu betrachten.
Alle Beteiligten wurden Aufgaben zugeteilt um den gesellschaftlichen und politischen Alltag zu gestalten und zu lenken.
Statt dessen vergeuden diese Damen und Herrn Volksvertreter viel Zeit für die eigenen Animositäten.
Alle 35 dieser Persönlichkeiten sollten den Teil der Diäten für die Zeiten der Debatten um eigene Befindlichkeiten zurückzahlen.
Den 600€ sollten auch die anfallenden Bearbeitungsgebühren der Rückzahlung angerechnet werden.
Sicher wird diese Aussagen Herr Egger im Sinne der Nachhaltigkeit für gut befinden müssen.

Ein Diskurs zum Thema "Moralische Absonderlichkeiten unserer Zeit" wäre ja mehr denn je auch hierzulande notwendig.
Die Frage, warum manche so reagieren, wird hier aber nun nicht professionell, journalistisch - mit den bekannten W-Fragen - beantwortet, sondern mit dem Hinzuzufügen weiterer "Absonderlichkeiten" (Mädchenschänder-Sager...)
Die Aussage in "Einordnung", die Inanspruchnahme des Bonus sei legal, teilt anscheinend der Beauftragte zur Betrugsbekämpfung der INPS nicht so ganz, ansonsten würde er ja nicht tätig geworden sein, mal ganz davon abgesehen, dass das Dekret anscheinend grobe Mängel aufweist und wohl kaum als treffsicher bezeichnet werden kann. (Es sieht z.B. einen Bonus für Notare vor, den vom Staat bereits seit jeher ein nicht zu geringes Grundkommen garantiert wird...)
https://www.ilsole24ore.com/art/bonus-1000-euro-parte-corsa-530mila-pro…
Wie gesagt, es ginge - bes. in der Demokratie - ja erst mal darum, die Wurzel des Problems (vgl. auch Marx) zu erkennen, um richtig und klug entscheiden zu können.

In diesem ganzen Sturm der Entrüstung scheint es doch noch einige Vernünftige zu geben, die die gemachten Fehler mit dem richtigen Maße messen; insofern stimme ich diesem Beitrag 100%ig zu; das Volk glaubt keine Politiker an der Spitze zu haben, sondern ruft nach Heiligen, die mindestens so unfehlbar sind wie es einst der Papst war. Aber auch hier stellt sich der aufmerksame Beobachter die Frage: cui bono?

Wieso? Weil eine Einschränkung aufgrund von Einkommenskriterien die Angelegenheit unendlich in die Länge gezogen hätte. Zur Bewertung wäre die Steuererklärung 2018 herangezogen und bewertet worden, was bei der Flut an Ansuchen ewig gedauert hätte und auch diejenigen, die das Geld wirklich dringend brauchten in den Strudel der Herwarterei gerissen hätte. Da die Steuererklärungen nebenbei auch nicht immer zuverlässig sind, wäre da sicher viel Ungerechtes passiert. So hat man auf den eher unbürokratischen Weg und Schnelligkeit gesetzt und offensichtlich auch Verantwortungsgefühl gehofft.

> warum die Wähler_innen so heftig reagieren, ist der angestaute Unmut über die real bestehende Plutokratie: <
Das stimmt. Doch sollte man lieber eine andere Frage stellen: Warum stauen Wähler den Unmut auf und entladen Ihn dann bei "Pensionsgeschichten" und 600 € Zuschüsse, wenn diese in Beträgen und Schaden für die Allgemeinheit im Vergleich zu anderem eindeutig als Sekundär zu betrachten sind.

Als Aufsatz für die Mittelschule könnte dieser Beitrag ja noch durchgehen ... die Art der Argumentation hingegen gehört wohl eher in den Bereich Volksschule.
".. ich habe diesen Beitrag ohne Kalkül geschrieben, .. " Das, lieber Herr Egger, merkt man! Und so jemand wie Sie ist Referent für Nachhaltigkeit? - Prost Mahlzeit!