E questo dimostra quanto sia limitata la tanto decantata democrazia diretta.
Un giorno, ipoteticamente, si potrebbe votare per la cacciata di Massimo Mollica, solo perché è brutto e grasso (cose per giunta vere).
Poi, certo, vai a spiegare ai Solandri che le loro preoccupazioni sono esagerate, che in città ci sono ben più pericoli. (Senza considerare che alla collettività un valligiano costa molto di più di uno che vive in città.) Di certo un orso non si avvicina alla fermata del bus e poi cerca di stuprarti. Vicenda terribile e che mi ha scosso non poco. Consapevole, comunque, che ciò fa meno rumore dell'aggressione di un orso, ma più rumore delle tante violenze che avvengono dentro le mure di casa (203 denunce di cui 78 da codice rosso solo nei primi 6 mesi del 2024). Come se una violenza fatta dentro le mura di casa avesse meno importanza, fosse meno grave.
Quindi, di fatto, siamo una comunità il cui sentimento è in balia di quello che leggiamo su social e canali d'informazione. Un giorno contro questo, un altro contro quello. Ed ecco perché la democrazia diretta non funziona.
A inizio novembre probabilmente un certo personaggio diventerà presidente della più potente nazione al mondo. Vi posso assicurare che se già oggi l'orso non è un problema, lo sarà ancora di meno in futuro.

Der Konflikt ist Folge eines Politikversagens.

Der Tod“, sagt Roberto Guadagnini, der leitende Tierarzt des Bären-Teams der Ranger, „ist immer eine Tragödie. Wird der Tod aber durch ein Wildtier verursacht, ist das in unserer Gesellschaft nicht akzeptabel.“ Denn ein solcher Tod erinnere uns Menschen daran, „dass wir schwach sind“. Der Bär sei zehnmal stärker als der Mensch. Und das habe Konsequenzen: „Als menschliche Spezies müssen wir uns die Frage stellen, was für eine Natur wir wollen: Eine künstliche Walt-Disney-Natur – oder eine Natur mit Wäldern, in denen noch Leben existiert, das wir nicht unter unserer Kontrolle haben.“ Im Wald könne man auch von einer infizierten Zecke gebissen werden und an Hirnhautentzündung sterben, betont Guadagnini.
Das Problem mit den Bären sei also nicht ihre potenzielle Gefährlichkeit als solche. „Das Problem ist, dass wir die Gefahr akzeptieren müssten. Wenn wir nicht akzeptieren, dass Bären mit uns in unseren Bergen leben, dann lehnen wir nicht einfach die Bären ab. Sondern dann lehnen wir die Natur als solche ab.“
Behörden des Trentino haben es seit Beginn der Wiederansiedlung der Bären versäumt, die Bevölkerung über die möglichen Gefahren, die von Bären ausgehen können, zu informieren und Verhaltensregeln aufzustellen für den Fall einer Nahbegegnung mit den Bären. „Das Risiko ist jahrelang kleingeredet worden“. Dabei könne mit der Befolgung ganz weniger Regeln das Risiko massiv gesenkt werden, betont der pensionierte Tierarzt Alessandro De Guelmi: „Wenn man sich zum Beispiel langsam von einem plötzlich auftauchenden Bär entfernt, statt panisch und schreiend wegzurennen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass nichts passiert, 90 Prozent.“
Auszug aus:
https://www.rnd.de/medien/gefaehrlich-nah-wenn-baeren-toeten-dokumentar…

@ Herta Abram, Mo., 28.10.2024 - 17:23 Uhr:

Ich erlaube mir etwas Kritik am Gesagten (Zitat: "Das Problem mit den Bären sei also nicht ihre potenzielle Gefährlichkeit als solche. „Das Problem ist, dass wir die Gefahr akzeptieren müssten. Wenn wir nicht akzeptieren, dass Bären mit uns in unseren Bergen leben, dann lehnen wir nicht einfach die Bären ab. Sondern dann lehnen wir die Natur als solche ab.“

Das kann man meiner Meinung g nach in unserem Falle so nicht sagen. Die Bären leben mittlerweile nicht mehr nur "in unseren Bergen" (wie es vorgesehen und geplant war), sondern im Siedlungsgebiet des Menschen, auf Höfen, bei Dörfern.
Und warum?

Wegen eines völligen Versagens der Projektverantwortlichen und des örtlichen Bärenmanagements: maximal 40 Tiere waren im "Life-Ursus-Projekt geplant, völlig verantwortungslos und ohne jede Maßnahme hat man die Population auf weit über 100 Tiere anwachsen lassen.
Zu einem verantwortungsvollen Bärenmanagement in der Nähe von Arbeits- und Wohnorten des Menschen gehört zudem, dass Problembären sofort aus der Wildbahn entnommen werden: auch das hat man nicht getan, auch hierbei gab es völliges Versagen.

Dann einfach zu behaupten, wer die mit dem Fehlmanagement verbundene Gefahr nicht annehme, würde die Natur als solche ablehnen, ist wohl mehr als vermessen.

.

Zudem (Zitat): " ...für den Fall einer Nahbegegnung mit den Bären....":
entscheiden vorwiegend das Glück und die Laune des Bären, wie die Geschichte ausgeht.

Ich bin bei den 98,6 % der Partecipanti. LifeyUrsus war ein Fehler und der Schutz des Wolfes genauso. Nur ein paar Naturschutzfundis sehen das anders. Und die Politik folgt den paar Fundis. Kein Wunder, dass der Wähler diese Plauscher satt hat.