Einverstanden damit, dass man mit finanziellen Fördermassnahmen eine Verhaltensänderung in der Bevölkerung bewirken kann, ohne Widerstand zu erzeugen. Ist nur zu sehen, inwieweit alles finanzierbar ist. Anders ist es schon, wenn man klimaschädliches Verhalten steuerlich belastet. Aber auch dafür kann man mit viel Aufklärung einigermassen Akzeptanz erreichen. Aber trotzdem: Ohne Verbote wird man nicht auskommen. Und da muss die Politik den Mut haben, unpopuläre Massnahmen zu treffen und zu reskieren, bei der nächsten Wahl nicht mehr gewählt zu werden. Aber welcher Politiker tut das?

blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla …..

"Wenn die Maßnahmen nicht sozial verträglich sind, erzeugen sie Widerstand. Das haben wir in Deutschland gesehen – Stichwort Heizungsgesetz."
Herr Peterlini ich wäre Ihnen dankbar wenn Sie nicht einfach die populistischen Unwahrheiten der fossilen Brennstofflobby und der Springerpresse unreflektiert verwenden. Solch ein Gesetz (Heizung) gegen die sozial Schwachen war ansatzweise niemals geplant.
Vielen Dank

Zitat: “Der Südtiroler Klimaplan WILL Klimaneutralität bis 2040. Das ist ambitioniert... (Großschreibung durch Kommentator)”:

Das ist NICHT ambitioniert, denn der Wille ist oft schwach.

‘Der Südtiroler Klimaplan ERZEUGT Klimaneutralität bis 2040”:
DAS wäre ambitioniert, aber wer WILL sich schon verpflichten - wer will schon vom WORT zur TAT...

Als ehemaliger Politiker ist der Peterlini der Meinung, dass "-e r- mit den >3< mit Steuern eingesammelten €, durch Incasso samt Überwachung + der sehr teuren eigenen Verwaltung, auf >1< abgebei den magerten armseligen €, die Welt bewegen kann."
Weitaus vernünftiger wäre, "bei KLIMA-freundlichen Bau-Maßnahmen auf die MWSt. + weitere Steuern zu verzichten! + bei den -a b s u r d e n- Abschreibe-Gesetzen gründlich auf zu räumen!"

"Zudem ist Italien durch die Vorgabe aus Brüssel verpflichtet, hier klare Richtlinien zu erlassen ........."
Die "klaren Richtlinien" wären zunächst mal, sich selbst an die Richtlinien zu halten. Oder gibt es neuerdings ein "CO2-neutrales" Aufrüstungsprogramm, noch dazu enormen Ausmaßes?
Aber dem Mittelstandsbürger soll bis in den Heizungskeller hineinregiert werden noch dazu mit Argumenten die hanebüchener nicht sein können.
Gehen wir mal vom behaupteten Treibhauseffekt aus, so ist klar zu sagen dass das bei weitem größte Treibhausgas der Wasserdampf und die Wolkenbildung darstellt. Der CO2 Gehalt als Treibhausgas ist minimal und nur in Spuren vorhanden.
Das "Problem" der Politik ist aber dass sich Wasserdampf nur schwer bis gar nicht besteuern lässt und man sich deshalb auf das wesentlich besser fassbare CO2 verlegt hat, wo man kräftig abkassieren (CO2 Steuer auf fast alles) und Emissionshandel betreiben kann.
Dabei wird eine sogenannte Klimakrise herbeigeredet, wo man schon an der Panikmache erkennt dass man die Leute unbedingt bei der Stange halten muss.
Zitiert werden angebliche zunehmende Wetterphänomene (Wetter ist nicht Klima) obgleich die Messdaten verhältnismäßig erst kurz erhoben werden (100 Jahre sind beim Klima vernachlässigbar) und die Messstandards nicht einmal im Ansatz vergleichbar sind.
Ich sehe jedenfalls keine "Klimakrise" (das Klima ist beileibe noch nicht erforscht und schon gar nicht völlig naiv auf nahezu eine einzige Variable herabzubrechen , noch dazu weltweit, sondern beeinflusst von u.a. kosmischen Elementen und noch vielem mehr).
Wobei ein einziger starker Vulkanausbruch die mühsam erbrachten CO2 Einsparungen in Minuten wieder zunichte machen kann. Ein solcher Vulkanausbruch wird übrigens für die jahrhundertelang andauernde kleine Eiszeit im Mittelalter angenommen.
Ich sehe wennschon eine Gefahr in der Umweltzerstörung in mehreren Bereichen, die es unbedingt zu benennen und zu beheben gilt. Dazu kann jeder selbst durch seine Lebensweise viel beitragen. Dass man dazu das Klimathema bedienen und Angst erzeugen muss funktioniert bei mir jedenfalls nicht.
Auch ein allgemeiner Wohlstandsverzicht (weil man noch keine wirkliche Alternative für die fossilen Energien gefunden hat) ist überhaupt nicht denkbar weil es da die unteren und mittleren Einkommen trifft.
Aber wie gesagt, ich will niemanden vom "Glauben" abhalten ist der doch bekanntlich des Menschen Himmelreich.