Ich stimme inhaltlich zu. Rein vom Inhalt macht es keinen Unterschied, ob jemand physisch da ist oder virtuell.
Allerdings stimme ich auch der Kritik zu, dass man die virtuelle Anwesenheit - sofern schon vorab so geplant - auch transparent kommunizieren sollte. Vielleicht hat der ein oder andere Zuseher ein Buch von Natascha Strobl mit genommen, in der Hoffnung auf eine Widmung oder Ähnliches.

Anders ausgedrückt: Wenn die virtuelle Teilnahme eines Gastes den Austausch nicht einschränkt, spräche auch nichts dagegen das vorab transparent zu kommunizieren.

Insgesamt wirkte die Veranstaltung auf mich gelungen, unabhängig von meinem Verbesserungsvorschlag, dass ein Gast aus der "anderen" Reichshälfte aus meiner Sicht der Veranstaltung noch mehr Intensität und Tiefe gegeben hätte.

Du kannst ja gerne so eine Debatte organisieren, das kann (noch) jede/r in die Hand nehmen. Da komme ich gerne als Zuhörer.

Ich würde mich persönlich an keinem Format beteiligen, dass einem der führenden Ideologen einer Partei, die als gesichert rechtsextrem eingestuft wird und die die Absicht hat, die liberale Demokratie zu beseitigen und ein rechtsautoritäres Regime zu errichten, eine Bühne gibt. Die AfD nutzt die Mittel der liberalen Demokratie und eine falsch verstandene Ausgewogenheit (bis hin zur false balance), um die Demokratie zu zerstören, pflegt enge Beziehungen zu faschistischen Regimen in Ost und West und liefert diesen Regimen Daten und Informationen über kritische Infrastruktur und Menschen, die Widerspruch erheben bis hin zu Unternehmen, die Diversitätsprogramme betreiben. Wer mit solchen VerbrecherInnen zusammenarbeitet, wird selbst eine/r.

Da ist er wieder dieser überhebliche Ton: Man muss die Wählergruppen erwecken (woke :-) damit sie aus ihrer Unmündigkeit herausfinden und ja nicht auf die Idee kommen die "Demokratie zu zerstören" indem sie sich (unbewusst) in den Dienst irgendwelcher Öl-und Tech Giganten stellen. Na gut........
Dass gerade jene, die keine andere Form von Politik, Wirtschaft und Gesellschaft für "diskussionswürdig" erachten, die Demokratie ad absurdum führen, wird nicht bedacht und sie sich genau dieser Mittel bedienen, die sie zu bekämpfen vorgeben, auch nicht .
Denn wenn jedes abwertende wording für Andersdenkende legitim ist und den vom Volk GEWÄHLTEN Mandataren jede Art von Zusammenkunft zwecks Gedankenaustausch durch militante Linke verwehrt wird, wie es bei nahezu allen rechts-konservativen Veranstaltungen der Fall ist, dann weiß man wo die "Demokratie" zu verorten ist.
Dass die Gesellschaft vielfältig ist und die Basis der rechts-konservativen Ideen im einfachen Volk zu finden ist , die eben die linke Politik satt haben, bzw. in demokratischer Manier einen Wechsel anstreben, wollen sie nicht wahrhaben. Da sind nicht die Öl-und Tech Giganten (höhere Mächte) schuld, sondern verfehlte Politik an die man sich mit allen Mitteln klammert und im Rückzugsgefecht "Haltungsnoten" verteilt, die nur noch als überhebliche Attitüde wahrgenommen werden.
Aber die Zukunft wird es zeigen. Das Pendel schlägt vor und zurück was in einer "Demokratie" normal ist.
Das eigene Weltbild als absolut darzustellen und alle demokratischen Versuche einer Änderung nicht als normalen Wettbewerb sondern als Affront anzusehen und sich bei der "Bekämpfung" (nicht Wettbewerb) eines extremen Vokabulars zu bedienen, DAS zerstört die Demokratie.