Weil ich es inhaltlich "demokratisch" finde das Votum und somit die Anliegen von einem Fünftel bzw. einem Viertel der Wähler nicht zu berücksichtigen, indem sich alle anderen ob sie programmatisch zusammenpassen oder nicht ein Kartell gegen die oft stimmenstärkste Partei bilden.
Formal ist das sicher möglich wie es auch verschiedene Winkelzüge allerorten gibt um gewünschte Ergebnisse zu erzielen. Formal war es auch möglich in Deutschland mit dem abgewählten Bundestag ruck-zuck die Schuldenbremse zu beschließen, obwohl man im Wahlkampf genau das Gegenteil versprochen hatte und vielfach auch deshalb gewählt wurde.
Nirgendwo steht geschrieben dass das nicht geht, aber demokratisch (im Sinne der Wähler ist das nicht).
Aber vielleicht kommt einmal die Zeit dass es nicht mehr möglich sein wird, gegen die meistgewählte Partei eine Koalition zu bilden.
Vielleicht kommt auch alles wieder anders und der Wähler wählt wieder ganz andere, falls er mit der Leistung nicht zufrieden ist.
Deshalb können Sie in Amerika hoffen, dass Trump sowieso nicht, ansonsten aber die anderen wieder ans Ruder kommen. Wenn die Menschen nicht zufrieden sind, wird es so kommen, abgesehen davon dass es in Amerika verlässlich spätestens nach zwei Amtsperioden zu Wechseln (Republikaner-Demokraten) kommt.

".................................dass es NIE eine Verletzung der Grund- und Menschenrechte gegeben hat, WEIL die Maßnahmen von der Verfassung gedeckt sind? "
Naja mit Leuten die nicht nur blind sondern auch taub dermaßen staats-und regierungshörig die menschenverachtendsten Maßnahmen gutheißen ist im wahrsten Sinn des Wortes kein Staat zu machen.
Denn der springende Punkt ist die EVIDENZLOSIGKEIT (zum Schutz der Gesundheit?), nirgendwo erprobt bzw. auf Erfolg getestet, von Leuchtturm der Menschenrechte (China) abgekupfert und als Notfallgesetze beschlossen.
Die Menschenrechte stehen aber über allem was so beschlossen wird, das wollen Sie nicht wahrhaben. Denn ich habe es schon öfters erwähnt : Auch Faschisten konnten sich bei ihren Taten auf geltende Gesetze berufen, handelten also formal rechtskonform.
Genau DESHALB wurde nach dem Krieg die Charta der Menschenrechte implementiert, die die Würde des Individuums vor den übergriffigen Regierungen festschreibt, damit solches nicht wieder vorkomme.
Deshalb müssen die unethischen Maßnahmen gegen Alte, Kinder und gegen jene die auf das Menschenrecht der Selbstbestimmung des eigenen Körpers gegen EVIDENZLOSE Behauptungen ( Ansteckungs-und Übertagungsschutz bei kompletter Durchimpfung der ganzen Bevölkerung) bestanden haben, unter die Lupe genommen und ggf. geahndet werden.
Das wird noch einige Zeit dauern, dafür braucht es aber genügend Abstand und ggf. einen Politikwechsel.
Die Charta der Menschenrechte ist zu wertvoll und zu wichtig als dass sie von Regierungen (mit undurchsichtiger Motivation anstatt Evidenz) einfach über Bord geworfen werden kann.